自由裁量权英文

Measure the 刑 the freedom to cut the right of dealMeasure the 刑 the freedom to cut the deal scopeThe freedom cuts to measure of exerciseMeasuring the 刑 is penal code theories of miniature, measure the 刑 the freedom cut the right of deal is a penal code in the fulfillment of concrete application, because of the “ offense that our country the penal code settle" the principle make our penalty change not smooth.Measure the 刑 freedom to cut the right of deal in the judge the usage in the hand alleviated this 固 freedom that the type's penalty, but the judge cut the right of deal to is at the circumstance that the law have no the clear statement provision to is given of, cause the hand in different judge, the freedom cut the exercising of the right of deal to also contain a thousand years!In the of the same kind case, the accused person were measured the penal range to also have very big difference.For can attain the deal 刑 the freedom to cut the deal's equilibrium, candor of judicatory maintenance and equitying.Judge can on the exactitude the foundation that sentence, reasonable, with accuracy exercise the penalty to cut the right of deal, from but accurate, within limit cut the deal penalty, become fair now, realize justice, guarantee the rights with the key place that support the legal system to unify.For the sake of the judicial candor and equity of maintenance, more need our very clear research to measure the 刑 the freedom to cut the right of deal, clear and definite its definition, and control good 这是用金山解来的!!!!!

量刑自由裁量权: The freedom of measurement of penalty cuts quantity right 量刑自由裁量范围:The freedom of measurement of penalty cuts quantity scope 自由裁量的行使:Cuting freely quantity exercise量刑是刑法理论的缩影，量刑自由裁量权是刑法在实践中的具体应用，由于我国的“罪刑法定”原则使我们的刑罚变的生硬。量刑自由裁量权在法官手中的使用缓解了这个固式的刑罚，但是法官的自由裁量权是在法律无明文规定的情况下被赋予的，导致在不同法官的手里，自由裁量权的行使也个有千秋！在同类似的案件里，被告人被量刑的幅度也有很大的差别。为了能够达到量刑自由裁量的平衡，维护司法的公正与公平。法官能否在正确定罪的基础上，合理、正确地行使刑罚裁量权，从而准确、适度地裁量刑罚，就成为体现公正，实现正义，保障权利和维护法制统一的关键所在。为了维护司法公正与公平，更需要我们透彻的研究量刑自由裁量权，明确其定义，掌握好量刑中自由裁量的范围，找出各种的影响因素，探索规范刑事量刑自由裁量权合理行使的方法，有效控制法官的自由裁量权。Measurement of penalty is the epitome of theory of criminal law, the freedom of measurement of penalty cuts quantity right is criminal law the specific application in practice, because of " the crime criminal law of our country decides ", principle makes our punishment be stiff as changing. The freedom of measurement of penalty cuts quantity right when the use with judge on hand has alleviated this one firmly the punishment of type, however the freedom of judge cuts quantity right had been composed under law has no the condition of stipulating , cause to be in the hand of different judge , freedom cuts quantity right exercise also has centuries! In same similar case, defendant person also has great difference by the range of measurement of penalty. To be able to reach the freedom of measurement of penalty to cut the balance of quantity , maintenance is judicial and fair and is fair. Judge whether when correct convict foundation go up, it is reasonable , exercises punishment correctly to cut quantity right , so is accurate , cut measurement of penalty appropriately to punish , become embodiment fairness , realize the just, crucial place where ensures right and defends the unification of legal system. Is fair for maintenance administration of justice and is fair, need our thorough research measurement of penalty more to cut quantity right freely , make clear its definition , grasp the freedom in measurement of penalty to cut the scope measured , find out various influencing factors, explore standard the criminal freedom of measurement of penalty cuts quantity right the method of exercising reasonably , control the freedom of judge efficiently to cut quantity right.

量刑自由裁量权 the discretion of sentencing 量刑自由裁量范围 the scope of the discretion of sentencing 自由裁量的行使 the exercise of the discretion 量刑自由裁量权 the discretion of sentencing 量刑自由裁量范围 the scope of the discretion of sentencing 自由裁量的行使 the exercise of the discretion 我觉得现在课本上前边的英语简介部分提示足够帮助你完成翻译。

比如说赌博可以罚100元，也可以罚3000元，这就是自由裁量权

Silence lifted 沉默被打破了，lift有消散的意思 untold stories 不为人知的故事 focusing on关注looked at 这里应该和 focusing on差不多的意思吧the role of interviewers of rape victims 采访被强奸蹂躏的人的作用/所扮演的角色 graphic language graphic图画符号式的，可以引申为抽象化的的语言文字 discretion is advised建议要有一定的判断识别能力这只是我自己的观点 希望能给你作参考

A legal commentary on 自由裁量权的大致涵义是：合法合理地进行自由选择的权力。由此，司法自由裁量权的涵义也就凸现而出，它指法院或法官在司法活动中合法合理地进行自由选择的权力作者(Author)： - 2002/03/17 14:00:28 ***“自由裁量权”（discretion）一词系舶来品，在西方，有着多种意义。英国学者R·帕滕顿归结有以下六种用法：? （一）指一种思维性质（mental quality），一种审慎的、思虑周详的态度。这个用法没有特别的法律意义。（二）表示法官不是依据硬性的法律规则（如果条件A满足，法官必须做B）来决定问题，而是享有选择权，可以根据案件事实作出决定（如果条件A满足，法官可以做B）。这种用法可进一步分为两个意义：一是法官拥有个人自由裁量权（personal discretion），仅凭藉其个人的好恶办案；二是法官的裁判必须有理由，且受法律原则的指导，但不存在特定的法规或规则制约其裁判。（三）指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下，必须自觉地按某种特定方式行事。但该规则含有一个标准，要求法官对具体情况作出个人判断。由于对标准是否符合，存在着仁者见仁、智者见智的情形（特殊情况例外），所以法官实际上在进行选择。所有包纳有“合理”、“相关”、“公平”或“正义”等标准的规则都涉及法官的自由裁量权。这种用法与第二种用法之间的区别在实践中很难分清。因为有较多情形是规则蕴涵着模棱两可的标准，虽然规则本意是一旦法官就标准是否满足作出决定，就会产生特定的结果（表面上的硬性），但标准的不确定性使法官在实际上操纵了结果。（四）指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权：某孩童是否有能力发誓举证？证人是否敌视要求其举证的一方？证人的精神状态是否适于作证？证人是否有资格作为专家提供证据？等等。在这里，既没有规则也没有标准可赖以指导，法官必须依靠证人举证给他的印象：如提供证据是否自我矛盾、冲突等。这种“事实自由裁量权”与第二种用法的区别是：事实问题一般被认为是可以证明的，虽然法官对事实的认定很难说与事实真相一致，但法院通常相信，事实问题有客观的、正确的答案；而行使第二种意义的自由裁量权所找到的答案只可说其合理或不合理，不能评论其是正确还是错误。（五）指法官裁判权的终局性，即对其裁决不得上诉。（六）指具有立法意义的裁判权。英国法哲学家哈特（H. L. A. Hart）认为，由于法律语言的开放性、立法者模糊立法目的、相对地忽视事实以及判例制度的不确定性，就会产生没有规则可以适用的情形。这时，法官就行使了立法性自由裁量权。一旦法官作出选择，根据遵循先例原则，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此项权力了。这与第二种用法不同，后者的自由裁量权力明确地受制于法律，并可反复运用。 从以上非周延地列举的六种“自由裁量权”的用法，可以看出，“如同几乎一切词汇一样，‘自由裁量权’这个词的确切意义受前后关系的特点所影响”。? 但是，它们仍有共同之处，即自由裁量权就是选择权，? 不同之处则是围绕着“在什么情况下拥有选择权”、“选择权自由行使的幅度是大是小”、“选择权是否终极”等问题展开的。笔者认为，在我国行政诉讼中，主要存在三种情况，法院或法官拥有自由选择的权力：（一）授权性规则明确授予选择权。“授权性规则是指示人们可以作出或要求别人作出一定行为的规则”，其特点是“具有任意性，即既不强令人们必须作出一定行为，也不禁止人们不得作出一定行为，人们可以在行为与否之间作出自由的选择”，“表现在它使用的术语是‘可以’、‘有权’、‘有……的自由’等”。? 例如，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第23条第1款规定，“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判”；再如，第59条规定，“人民法院对上诉案件，认为事实清楚的，可以实行书面审理”。必须说明，并非每一个带有“可以”字样的规则都留给法院选择的余地，如第48条规定，“经人民法院两次合法传唤，……被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”。暂时撇开“正当理由”这一模糊标准，假定法院认为被告已符合该标准，那么，法院只能有一个选择——缺席判决。因为，到席判决在被告拒不应诉的情况下已是不可能；暂不判决虽然可能作为一个选择，但这个选择实为纵容被告，拖延诉讼，对维护原告权益不利。（二）规则虽未明确授予选择权力，但其构成部分中的标准需要根据具体情况或特殊对象加以解释和适用，暗寓着选择的余地。例如，根据《行政诉讼法》第54条规定，具体行政行为“主要证据不足的”或“滥用职权的”，法院应判决撤销。这里，判决撤销是严格法定的后果，但什么是“主要证据不足”、什么是“滥用职权”，法院针对具体的案件事实有一定的自由判断的权力。（三）没有确切的规则规范审判行为模式，或虽有规则但若加以适用，将明显导致不公正、非正义和不合理，故法院或法官凭藉宪法或最高权力机构赋予的权力，在司法活动中自由裁量有关问题，选择可能的、合理的解决方案。我国最高人民法院任建新院长在1994年十六次全国法院工作会议上的报告中指出：“人民法院对于法律有规定的，应当严格依照法律规定办；对在改革开放中出现的新型案件，目前尚无法律规定的，要依照法律的基本原则、国家的政策，从有利于社会生产力发展的全局出发，实事求是，妥善处理。”在这类情况下行使自由裁量权有两种结果：判决填补规则的空白，创立新规则；判决推翻-原有规则，代以新规则。这也就是哈特教授所言的立法性自由裁量权。对此，美国德沃金（R. Dworkin）教授的批评是，法律既包括规则，也容纳原则，法官审理案件“可以不适用规则而适用一般原则”，所以，法官不拥有司法首创式的自由裁量权。? 本文无意细察两位法学家之间复杂深奥的争论，至少有一点可以肯定，此处的自由裁量余地、选择幅度明显大于前两种情况。因为，即便如德沃金所言，法官需受原则束缚，原则较具体规则更为抽象，这一点足以让法官有更多的施展其个人智识、经验的空间。何况，“根据他的学说，即使在适用一般原则也有困难时（例如存在着一个以上的一般原则），法官可以诉诸更广阔的超出法律范围的政治道德原则或理想。但这种观点正说明德沃金也主张法官在特定情况下不仅行使自由裁量权，而且创造法律”。? 至此，抛开一切表面情状，自由裁量权涵义的基本内核之一是：自由选择的权力。故有位英国法官曾言：“什么是自由裁量决定？……至少，这个概念包括个人对结论作出选择时的广泛自由——在法庭上依据一般原则，考虑相关因素、不随个人观念而作出决定的权力。”? 以色列希伯莱大学法学院教授、最高法院法官A·巴拉克指出：“自由裁量权是在两个或更多的可选择项之间作出选择的权力，其中每一个可选择项皆是合法的。”? 《布莱克法律词典》解释司法自由裁量权，“自由裁量权的行使条件是存在两种可供选择的具有适用力的法律规定，法院可以根据其中任何一种规定行事”。? 我国学者在论及自由裁量权时，也突出了其中的基本内涵：选择。… 然而，中外学者的共识尚不止于此。巴拉克教授以“可选择项皆是合法的”为其定义自由裁量权的第二个基本组成。至于“合法性”（lawfulness）由谁来确定，他认为是一个困难的、但又不得轻置一边的问题。他提出“法律界”（legal community）概念来说明。法律没有提供精密仪器或先进的实验器具，以判定什么是允许的、什么是禁止的、什么是合法的、什么是不合法的，但必然存在着每一个睿智的法律工作者（组成法律界）都视其为合法或不合法的可选择项。当然，这个标准也是不确定的，因为在公认的合法与不合法这两极之间，仍有法律界本身存在分歧的不定区域，这时就依靠自由裁量主体自己来明确合法性了。? 无论“合法性”具体涵义如何，究竟由谁来判断，概念中不变的要义是“合法选择”。另外，虽然巴拉克的定义中未曾体现，但多数学者把“依据立法目的和公正合理的原则”、“根据具体情况”、“依照法律的目的、法律的精神实质”、“受法律的精神和原则指导”等掺进对自由裁量权涵义的阐释中。? 可见，这里引申出自由裁量权涵义的基本内核之二——一个相对模糊意义上的客观限制标准。学者们的不同只是表现在对这个标准的具体表述上。为什么人们要用一个模糊的、主观色彩十分浓烈的标准，去指导另一个几乎纯凭主观意志的活动呢？这会不会劳而无功呢？西儒孟德斯鸠曾经说：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。”? 界限模糊但总有其相对确定的内核，一个国家、一个社会在一定时期总有其相对肯定的公平正义观，有此限制，胜过毫无阻碍，任自由裁量者为所欲为。综上所述，自由裁量权的大致涵义是：合法合理地进行自由选择的权力。由此，司法自由裁量权的涵义也就凸现而出，它指法院或法官在司法活动中合法合理地进行自由选择的权力。?

打破沉默：大屠杀中的强暴。编者按：这是两篇故事中的第二篇，关注的是战争侵略者的强暴行为（这一块我只能意译成这样）。第一个故事是从强暴受害者采访者的角度切入的。两篇文章都内涵一些具体的描述性语言。阅读时请谨慎处理。

简单的说就是在法律规定的范围、尺度内，由审判人员自行决定具体的适用程度。比如说：可判处3年以上7年以下有期徒刑，那么综合各方因素、考量以后审判人员作出判处的具体年数，只需在大于或等于3年且小于或等于7年之间的年数皆可，且皆为合法。这样的一种权力就是自由裁量权。

量刑自由裁量权 the discretion of sentencing 量刑自由裁量范围 the scope of the discretion of sentencing 自由裁量的行使 the exercise of the discretion 量刑自由裁量权 the discretion of sentencing 量刑自由裁量范围 the scope of the discretion of sentencing 自由裁量的行使 the exercise of the discretion