信念和自由的英文

什么是自由？ 对自由的任何定义都会引发激烈的争论，这种争论很难说是对它的词意的探讨。对“自由”作出解释和说明不同于向小学生解释“自由”这个词的含义。“自由”是不同的政治、经济、哲学观点的标题！ “自由”（freedom or liberty）这个词的通常用法是指“个人自由”。我们必须把“个人自由”和其他意义上的自由区分开来： 1.个人自由不同与民族独立意义上的自由。拒绝外族统治、要求民族自决权的自由是一种集体的自由。“对民族自由的追求并不总是能够增进个人自由。”（哈耶克） 虚构的、夸大的、或真正的外来威胁，常常被政府用来作为限制个人自由的借口。冷战时期，美国麦卡锡主义肆虐，借口共产主义的威胁，出现过大量国家权力压制公民自由的事件。在一定历史条件下，民族主义情绪可能减弱、甚至扼杀追求个人自由的理想，中国“五四运动”后期的“救亡压倒启蒙”（李泽厚） 阻碍了中国走向自由、min主和现代化的道路。 2.“个人自由”也不同与“意志自由”中的“自由”，或着“自由是对必然的认识”的“自由”。后两者指的是人与自然环境、自然规律的关系。虽然，我们可以说“某人成了欲望的奴隶”、“在原始社会人是自然的奴隶”，但这只是在使用一种叫做“拟人”的比喻修辞手法。一个人饿了要吃、累了要睡，他并非不自由；我们拼命扑扇着双臂却不能飞上天，我们并不认为自己不自由。“不自由”从来都是指人对人的强制 ，而自由就是拒绝这种强制！ 某些关于自由的认识必须被廓清： 1。启蒙思想家们有一些被断章取义地反复引用的名言： “哪里没有法律，那里就没有自由。”（洛克） “自由是做法律所许可的一切事情的权利。”（孟德斯鸠）但如果不同时考虑到他们的自然法思想，并进而认为“法律是统治阶级意志的表现”，那么，从国家和法律产生以来，在什么国家、什么地方、什么时间，什么人曾经是不自由的呢？按这种说法，奴隶也是自由的——他们的地位是奴隶社会的法律规定的。恶法非法，压制个人自由的法律在启蒙思想家眼里根本就不是法律！ 2。常有人说：“自由并非人人爱怎样就可以怎样的那种自由” ，“任何自由都不是绝对的。”确实如此。婚姻自由并不意味着想和谁结婚就和谁结婚，但我们不能用“任何自由都不是绝对的”本身作为理由来禁止一个未婚的中国人和一个未婚的外国人结婚。事实上，任何不自由也不是绝对的，囚犯也有放风的自由。自由与不自由的区别在于：自由以人们有权自主行为为“一般原则”，以一定的限制为“特殊例外”。而进行每一个限制都必须有合乎理性的理由，特别是要经过正当的程序。 造成关于自由的许多问题混淆不清的一个原因在于：我们有时会在三种含义上使用“自由”一词。1.在合理范围内的自由（如“自由是一种善”“言论自由是公民的一项权利”）；2.超出合理范围的自由（如“任何人都没有损害他人健康的自由”）；3.前两者之和（如“法律对公民某些方面的自由的限制的目的在于……”）。 那么，合理的限度到底在哪里呢？ 1。我们无法简单地通过看一个行为是否对他人造成不利益这种方法来确定自由的限度。“人类是相互依赖的，没有任何人的活动是完全‘私人’而永不干扰到别人的活动。” 集会就会占据一定的场所，使得想在那里晨练的人无处可去；游行就会堵塞交通，使急于回家的人只能绕道而行；一个新企业的崛起可能会使另一家企业衰落甚至破产；某人找到一个工作，会使另一个也想获得这个工作的人失去机会；养一只猫也可能会因为它到处乱跑而骚扰邻居。如果以此为标准，只要当权者愿意，有什么行为找不到理由加以禁止呢？！ 2。对行为的禁令是否获得大多数的赞成并不是该禁令不侵犯自由的保证。众人一致同意放弃自己的自由，将自己置于**之下，并不就意味着他们就是自由的。正如一个人自愿为奴，并不意味着他就不是奴隶；一个人自杀了，并不意味着他就没有死 。受人民拥护、甚至自称受人民拥护的政府并不表明它就一定是保护自由的政府。希特勒也是竞选上台，也曾受万民拥戴。所以，多数的权力也不能是无限的，必须给少数以继续申辩的权利，给多数以进一步思考、重新选择的机会。 我们可以用列举的方法来说明自由的内容：人身自由、思想自由、言论出版自由、集会游行示威自由、结社自由、宗教信仰自由、迁徙自由、旅行自由……。但自由是人类的无限可能性，是不能列举穷尽的，这是自由的应有之义。所以，麦迪逊起草的权利法案的最后一条是：“本宪法对某些权利的列举，不得被解释为否定或忽视由人民保留的其他权利”（美国宪法第9条修正案）。 在这样的否定和反驳中，我们就已经获得了对自由的某种领悟。 关于自由，我们还知道： 言论自由在所有自由中居于核心地位。我们确信思想自由，但要是没有思想交流的自由，思想自由就没有用处。思想自由必须附带有言论自由、著作自由、出版自由以及和平讨论自由。“只给政府的拥护者以自由，这不是自由。自由始终是持不同思想者的自由。”（罗莎·卢森堡）言论自由不仅是表达与我们稍有不同的意见的自由，而是在触及现存秩序核心的问题上持不同意见的自由。 自由的最危险敌人从来都是国家。所以美国宪法修正案第一条规定：“国会”不得制定限制宗教自由、言论自由、出版自由、集会请愿自由的法律。它限制的是国会的权力。国王是绝对不可接受的；直接min主是危险的；总统是靠不住的；代议制的国会的权力也不能是绝对的。 自由并不一定能迅速带来文治武功，但自由国家的人民自信、充满朝气、奋发进取，勇于进行各种新的尝试，其发展前途无可限量。那些并不自由的国家也从自由国家的自由中获益。自由国家通过各种试验付出代价后获得的知识，也为那些不敢进行任何新尝试的国家所获得，但后者的进步是寄生性的！（哈耶克） 自由的国家可能从外表看来没有那么井井有条、整齐有序，显得散漫甚至混乱，令人眼花缭乱、无所适从。要享有自由就必须学会宽容和忍受一定程度的混乱。要保护个人自由，社会也必须付出一定的代价。自由选择的机会对有些人也可能是一种负担，要享受个人自由就必须成为一个理性的、愿意为自己的选择负责的人。 自由主义者相信每个人是他自己利益的最好维护者，其他人不得出于“善意”强迫他做所谓“对他自己有利”的事；自由主义者相信充分的自由竞争是经济发展的条件，坚定地反对垄断；自由主义者的道德观大多很正统，但对违反道德的行为采取宽容的态度；自由主义者不相信迄今的任何结论是最终真理，警惕自己和他人的观点的错误的可能；自由主义者遏制自己将观念强加于人的人类本性，捍卫不同意见者说话的权利；自由主义者对强制特别敏感，本能地反抗对自由的任何新增的限制。自由主义者在西方与保守主义者难以区分，在中国与激进主义者难以区分。 需要警惕的是，处于弱势时的自由主义者在取得权力后也同样有可能成为强制者。 自由源于个人想要成为自己的主人的期望。虽然自由的理想常常以一些功利的原因作为论据，但自由应被理解为与友谊、爱情一样的人类的终极目标之一。

Only through courage, persistence and being faithful to one's conviction can freedom be achieved. 只有通过勇敢、坚持和忠诚于自己的信念才可以实现自由。courage 勇敢persistence 坚持faithful （形容词）忠诚freedom 自由

在遵守国家法律的基础上，在不危害他人的利益下，自我的行为和思想就是自由，自由永远是相对的，没有绝对的自由！！！