审计师处罚金额数据

审计失败证监会怎么处理一、对审计失败的企业，证监会将采取严厉的处罚措施，如：1、停止发行股票，限制其未来的股票发行活动；2、取消公司的上市资格；3、对责任人进行行政处罚；4、对企业进行约束措施，比如终止企业的经营活动；5、撤销公司的营业执照；6、向投资者和社会公众公开披露审计失败的情况。二、审计失败的企业一般要求进行重新审计，并在重新审计的过程中，证监会会严格审查企业的财务报表，查明企业的真实情况，以便正确评估企业的财务状况，准确报告公众和投资者对该企业的投资风险。三、审计失败的企业还要求改善财务报表的完整性、准确性和及时性，并采取有效的财务监控和管理措施，以确保财务报表真实可靠，财务活动合规有序。四、审计失败企业还要求实施财务风险管理体系，检查企业的财务报表，及时发现和纠正企业财务报表中的错误和疏漏，以确保财务报表的准确性和真实性。最后，证监会还将定期对审计失败的企业进行抽查，以监督企业的财务报表情况，以确保企业的财务活动合规有序。

如果一家公司的审计失败，证监会会对其进行严格的监管和处理。首先，证监会会要求该公司立即采取措施解决审计问题，并在规定的时间内重新进行审计。如果公司无法解决审计问题或者无法在规定时间内重新进行审计，证监会可能会对其进行罚款、暂停上市、撤销上市等严厉的处罚措施。此外，证监会还会要求公司公开披露审计失败的原因和影响，并对公司的股东、投资者等进行提示和告知。总之，证监会会采取一系列措施来保护投资者的利益和维护市场的稳定。

审计处罚和责任追究的证据要求

只有在审计取证的内容和形式上满足责任追究的行政执法要求，做到证据充分、形式合法，才能使审计机关具备对发现问题进行审计处罚和责任追究的执法依据和基础，才能促进审计机关对审计发现问题依法进行审计处罚和责任追究，从而增强审计监督威慑力和审计监督效果。那么如何取证才能满足审计处罚和责任追究的证据要求呢?

(一)证据内容要全面、要将问题“人格化”

从证据的内容上，证据不能“就事论事”仅采集财务数据，在取证资料的目标范围上要宽，在对财务数据资料进行取证的基础上，还要重点关注和调取业务经办和管理部门的业务数据资料，关注单位的党组、行政办公会议记录资料，关注单位和单位内部机构的工作计划和总结资料。通过财务会计数据、业务管理数据和行政管理有关数据资料的证据配合，实现证据反映的事实清楚、责任界定清楚的目标。

要实现证据内容全面的目标，还应重点关注财务和业务数据背后“人”的因素，要对事情是谁做的、是谁让做的进行取证，即要将问题责任到人，对问题的决策、实施、监督过程中相关责任人员进行取证。

(二)取证“人格化”必须准确界定问题责任人

对违规问题责任人的处罚和责任追究取证有较高的要求，必须准确的界定违法问题的责任人。《审计法》、《财政违法行为处罚处分条例》和有关法规中对责任人进行处罚和建议追究责任人责任的法规条款，均针对两类人员，一是违法问题的直接负责的主管人员，二是其他直接责任人员。审计人员在对发现问题进行取证时，也应相应分清问题的两类责任人，为处罚和追究责任人责任做好证据准备。

在界定这两类责任人时，审计人员要注意从人员身份和所起作用上去把握。直接负责的主管人员的人员身份应当是单位的领导人员，一般工作人员不能界定为直接负责的主管人员，单位所属部门的负责人也不宜界定为直接负责的主管人员，其他直接责任人员的人员身份应是单位一般干部或部门管理人员;从问题所起的作用上看，起决策、指挥、组织作用的单位领导人员应界定为直接负责的主管人员，负责问题实施的单位干部属于其他责任人员。

(三)根据需要灵活选择证据形式

1.根据不同形式证据的特点和取证需要选择证据形式。证据从形式上分为书面证据、证人证言、实物证据、视听证据、当事人的陈述、鉴定结论、笔录七种。不同的证据形式，证明的效力不同，取得的难易程度不同。一般而言，从证据的证明效力看，鉴定结论、笔录和经过公证的书证证明效力要优于其他书证、视听资料和证人证言，原始证据的证明效力要优于复印件，数个形式不同、内容一致的证据的证明力要优于一个孤立的证据;从证据取得的难易程度看，证人证言、实物证据、鉴定结论较难取得，书面证据、视听证据、笔录证据较易取得。同时，不同的证据形式还有不同的取证成本，也将影响的审计人员对取证形式的选择。在具体审计工作中，审计人员应结合审计项目实际情况和审计发现问题的取证需要，选择不同的证据形式，满足事实反映清楚、责任界定清楚的审计取证需要。

2.根据不同的处罚和责任追究对象注意不同的取证重点和证据形式。从处罚和责任追究的对象看，审计可以对被审计单位、被审计单位有关责任人员进行处罚和责任追究。但不同的处罚和责任追究对象，对审计取证有不同的要求。一般而言，对单位处罚的取证较简单，只要界定问题为该单位实施的、发生的，反映清楚问题的事实，就满足了取证内容的基本要求。而从取证形式上，一般的书面证据即可满足要求。

如果拟对有关责任人进行处罚和建议追究行政的责任，则对审计取证就有更高要求。从证据的内容上，除了反映清楚违规问题的经济运动过程，还需要落实问题产生实施过程各环节的决策人员、组织人员、实施人员，落实其作用和责任。这中间，对领导人员的取证内容重点要放在有关问题的决策过程和决策责任上，对其他人员的取证重点要放在问题的实施过程、结果及具体由谁实施、管理人员是谁等方面，同时也要对问题由谁授意或决策进行取证。从证据的形式上，除了需要书面证据，还需要通过笔录等证据形式取得有关问题事实和责任人作用、责任的.证据，形成严密的证据整体，为审计处罚和责任追究夯实证据基础。

(四)注意证据形式上要合法

审计证据要发挥证据的效力，除了在内容上具有充分性和相关性，还需要具备证据形式上的合法性。从有关法律法规对证据形式的要求看，审计人员在审计证据形式的合法性方面要关注的内容主要有：执法和取证人员必须为两人以上，审计证据的取证时间必须在法定的执法时间之内，审计证据必须按规定签章，审计证据经过涂改的必须经过对方当事人签字认可，复印件证据必须经过证据提供人核对无异并盖章，审计文书送达、审计报告征求被审计对象意见、审计处罚征求被处罚对象意见、审计听证告知等法定执法程序必须按规定完成并取得有关证据资料等。这些对审计证据的基本形式要求，审计人员必须严格遵守，确保审计证据符合要求，避免审计证据因形式上的问题成为无效证据。

(五)关注审计取证的其他问题

要使审计证据满足处罚和责任追究的要求，审计人员还应关注相关工作的新要求直接或间接对审计取证带来的影响。如，近几年，各级政府开始不断规范行政处罚自由裁量权工作，各地政府和行政执法机关已经陆续出台规范行政处罚自由裁量权工作的法规和规定。而行政处罚自由裁量权的相关规定对审计取证的直接影响是，对审计查出的按规定应处罚的问题，审计人员还必须以当地行政处罚裁量权裁量标准为依据，对问题是属于不予处罚标准还是从轻处罚标准或者是从重处罚标准进行确认，同时对符合标准的有关要素进行取证。如审计人员经对照本地处罚裁量权标准，对审计查出问题属于从重处罚的，还应取得被审计单位或责任人应从重处罚的法定情节证据，包括被审计单位或责任人已因同类违法行为在一定期限内经行政机关处罚的、经行政机关责令停止或要求纠正违法行为后仍继续实施违法行为的、严重妨碍执法人员查处违法行为的、违法行为具有较大社会危害性的等情况。

(一)审计收费标准缺乏规范性。我国注册会计师行业一直缺乏相对统一合理的审计收费标准。审计业务收费实行政府指导价，并由各省级财政部门会同物价管理部门制定审计收费标准。但我国的审计收费标准只有原则性规定，在具体执行中存在差异，地区之间、会计师事务所之间以及审计人员之间的差异明显。我国并没有全国统一的审计收费计量基础，有的会计师事务所按公司总资产计算收费，有的按营业收入计算收费，更多的则是通过与被审计单位的讨价还价来确定具体收费金额，具有很大的随意性。审计收费缺乏行业指导标准，在一定程度上造成了事务所之间在价格上的恶性竞争，也从审计收费的角度造成了审计市场的混乱，从而对审计的独立性和审计质量产生了负面影响。(二)我国本土会计师事务所审计收费普遍价格偏低。从近几年中国注册会计师协会发布的《全国会计师事务所百家信息》的数据来看，四大国际会计师事务所的审计收入不仅连年稳居前四位，而且遥遥领先于我国本土会计师事务所。以2008年度的数据为例，中注协发布的《2009年会计师事务所综合评价前百家信息》中前15家会计师事务所审计收入，国内会计师事务所与“四大”相比存在着审计收费普遍偏低的现象。排名前15位的会计师事务所总审计收入为 1，147，090万元，而“四大”中仅普华永道中天一家就以260，984万元占据了前15位总审计收入的，前15位中11家本土会计师事务所2008年度总审计收入为335，389万元，仅占前15位审计收入总和的。综观我国的审计市场，有这样一个奇怪的现象：四大国际所保持着对审计市场的高占有率，他们掌握着更多的优质客户，在审计收费上要远远高于我国本土事务所，但不少大型上市公司，尤其是国有企业，仍对四大国际所提供的高价审计服务趋之若鹜；而且这些被审计单位对高额的审计费用能够接受，对四大国际所的认同度也比较高，双方往往能保持长期稳定的合作关系。随着脱钩改制的全面完成，我国本土事务所的数量越来越多，导致审计市场出现严重的需求不足，供给过剩使得注册会计师面对收费标准显得力不从心，事务所之间压价竞争现象普遍存在，审计回扣现象严重。许多事务所为提高市场占有率，增加业务量而压低收费价格，使得本来就扑朔迷离的审计收费现状愈加混乱。而且，这种低廉的审计收费形式，不利于事务所提取风险基金和执业保险，加大了行业的风险。此外，由于审计收费过低，如果会计师事务所的质量控制程序不完善，注册会计师很容易偷工减料，减少必要的审计程序以压低审计成本，这就势必会严重影响注册会计师的独立性。(三)审计委托模式存在缺陷，影响审计收费。我国审计市场上，委托方与被审计方重合，形成失衡的委托代理关系。实际上，被审计单位就是审计委托人，审计费用由会计师事务所直接向被审计单位收取，使得独立审计各方的权利和义务不平衡。这就使得在注册会计师审计的制度安排上，出现了有悖于市场经济的怪现象，即自己出钱审计自己。这种不合理的审计费用支付方式使事务所与被审计单位之间构成一个无法解开的内在利益关系链，这种依存性使会计师事务所处于被动地位。以客户为导向，还是以公众利益为重，一直是困扰注册会计师行业的难题。一方面无论是法律还是道义的要求，还是出于注册会计师的职业道德，注册会计师必须正直、诚实、客观、守信；另一方面由于会计师事务所是自负盈亏的组织，要想生存和发展，只有自己到市场上去找客户。尽管从原则上而言，客户与会计师事务所之间是双向选择关系，但在目前我国会计师事务所普遍规模较小、竞争力弱及审计收费价格竞争激烈的现状下，在当前的我国会计信息失真和企业管理当局存在强烈造假动机的大环境下，当客户出钱委托注册会计师审计自己，并提出不正当要求时，注册会计师要么坚持原则，恪守职业道德，出具与事实情况相符的审计报告，以致面临被客户炒掉、失去客户的风险；要么放弃职业道德和独立性，屈从于客户的不正当要求，以保住客户。长此以往，一方面会导致更多的注册会计师和事务所放弃原则取证多客户，出具虚假的审计报告；另一方面坚持原则的注册会计师和事务所会遭到排挤和打击，以至于无法生存、立足和发展。失衡的委托代理关系破坏了注册会计师执业的独立性，直接降低了审计的价值和注册会计师的执业质量，也在很大程度上造成审计市场的不正当竞争，影响了审计收费。(四)缺乏对审计行业的有效监管1、对审计收费的披露不够透明。支付会计师事务所报酬的制定程序，有可能影响注册会计师的独立性，若支付会计师事务所的报酬由经营者决定，经营者就可能利用报酬的高低来“买断会计原则”。所以，对会计师事务所审计收费信息进行披露、监管就显得尤为重要。我国证监会于2001年12月24日发布的《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付给会计师事务所报酬及其披露》中要求：上市公司应当分别按审计费用和除审计费用外的其他费用披露，其他费用指的是咨询服务(包括资产评估)的费用；上市公司在披露支付给会计师事务所的报酬时，应列明差旅费等费用的承担方式；应披露2011年及2000年的比较数字。尽管证监会对上市公司披露支付给会计师事务所报酬的内容和形式作了具体规定，但从实际执行情况来看，披露的质量不甚理想：信息复杂混乱，数据之间的可比性不强。证监会规定，在披露支付会计师事务所报酬前，上市公司应披露确定会计师事务所报酬的决策程序以及公司审计委员会或类似机构、独立董事对这一决策程序的相应意见，然而只有很少的上市公司披露了对会计师事务所支付报酬的制定程序和标准。审计收费披露不够透明还表现为：在年报中，有些上市公司披露的是实际支付给会计师事务所的报酬，而有些披露的是应付报酬；许多上市公司在审计费用披露方面很不规范，特别是当审计费用发生较大变动和更换会计师事务所时尤为突出，如不披露支付中期解聘事务所的审计费，或将审计费、差旅费、咨询费等混合在一起披露，有的甚至不披露会计师事务所变更情况；还有的上市公司对子公司支付会计师事务所的费用只字不提；更有甚者，有少数上市公司甚至在年报中不披露任何审计收费信息。2、对违法违规审计行为处罚较轻。虽然我国已经出台了《公司法》、《证券法》以及《注册会计师法》等多部法律法规，对会计师事务所和注册会计师出具虚假审计报告等所受的处罚进行了归类，但对违法、违规的会计师事务所和注册会计师的处罚较轻，对会计师事务所和注册会计师的处罚也仅仅主要停留在警告、没收违法收入、罚款、通报批评和暂停执业资格上。可以说，注册会计师和会计师事务所的法律风险，特别是民事赔偿风险近乎于零，现行法规中即使有相关民事责任方面的规定，但在实际执行中遇到现有法律制度对民事诉讼的限制，也使得注册会计师民事赔偿制度形同虚设。