社会工作者互认机制是什么

1、整合模式

社会工作参与社会救助可选择的第一个模式是整合模式。

所建构的社会工作参与社会救助的整合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构、某一个（或若干个）社会工作者身上的模式。具体来讲，在这个模式中，街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）是整合的焦点和平台。

其按照《暂行办法》和《意见》的要求，履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查；

（4）除这三项传统的经济保障职责外，他们还要面向社会救助对象发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

2、分离模式

社会工作参与社会救助可选择的第二个模式是分离模式。

所建构的社会工作参与社会救助的分离模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能分别放在某两个（或多个）机构、经过必要的沟通（转介），由这两个（或多个）机构的工作人员分别运作的模式。具体来讲，在这个模式中，由县级以上

地方人民政府、街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）、居民委员会等构成的体系属于社会救助的行政管道，由社会工作服务机构（社会工作者）构成的体系属于社会救助的社会服务管道。

其中，分离的焦点集中在街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）和社会工作服务机构（社会工作者）之间的分离。街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）根据《暂行办法》和《意见》的要求，主要履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。社会工作服务机构（社会工作者）依据《暂行办法》和《意见》的要求，面向社会救助对象主要发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

3、混合模式

社会工作参与社会救助可选择的第三个模式是混合模式。所谓混合模式，按麦肯泰尔和霍沃思的说法，指针对整合模式和分离模式所发展出来的“一种内在的中间可能性”。这种内在的中间可能性由整合模式和分离模式延伸而来，既与这两个模式不同，又带有这两个模式的特点。

从在一个机构里处理经济援助和社会服务来讲，它是整合的；从一个机构里的不同工作人员分别处理经济援助和社会服务来讲，它是分离的。

建构的社会工作参与社会救助的混合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构里，但由不同工作人员实施的模式。在该机构里要分设三个小组或分支，分别履行不同的职责，发挥不同的功能。这三个小组或分支可分别称为“受理组（或接案组）”、“经济保障组”和“社会服务组”。

具体来讲，受理组具体负责：（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理社会救助申请人的申请；

（2）根据社会救助申请人的情况，行使一定的酌情权，把他们分别转介给经济保障组、社会服务组。

经济保障组具体负责：（1）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（2）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。

社会服务组具体负责：（1）对社会救助申请人的需求进行进一步评估，与社会救助对象一道确认其社会服务需求；

（2）根据评估结果，并依据《暂行办法》和《意见》的要求，为社会救助对象提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。

扩展资料

1、整合模式

这个模式的关键，是要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造，使社会救助经办机构变成以社会工作为主体专业技术岗位的机构，使经办人员变成符合资格要求的社会工作者。只有如此，他们才能同时承担起两种功能，既提供经济援助，又提供社会服务。

在改造过程中，县级以上地方人民政府应支持在街道办事处设立以社会工作为主体专业技术岗位的社会救助经办机构，并通过以下两种办法完成社会工作岗位的改造升级：一方面可以采取培训原有“存量”（经办人员），使之胜任社会服务的办法；

另一方面可以采取向社会工作服务机构购买岗位，社会工作服务机构向社会救助经办机构派出社会工作者的办法。

作为社会工作参与社会救助的一种可选择的模式，这种整合模式有其优点：第一，整合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。美国1962年《社会保障法》修正案最初的基本原理是，由受过训练的社会工作者提供服务，将使社会救助对象康复和自立，进而减少依靠福利过活的人的数量和社会救助的支出。

第二，在整合模式中，由社会工作者接待社会救助申请人或受理社会救助申请人的申请，社会工作者会对社会救助申请人的环境获得一个整体性看法，并把核心的个案管理活动作为一个整合的整体去满足社会救助对象的需要。

第三，在整合模式中，由于社会工作者一个人负责社会救助对象的所有方面，所以至少对社会救助对象来讲，协调社会救助系统内部广泛的要求与服务会变得更容易。第四，整合模式能够使社会工作者在讨论社会救助过程中显示出对社会救助对象的关心，并对问题做出回应。

第五，在整合模式下，可能会有更多的社会救助对象对社会服务提出要求，以及对社会服务更满意，有助于疏通社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

当然，整合模式也可能存在一些不足：第一，在整合模式中，追求公平正义的社会工作者有可能会批准那些不拥有法定权利的人享受社会救助待遇，造成社会救助资源的滥用。第二，在整合模式中，社会工作者需要进行家访，了解社会救助对象的经济状况和社会服务需求，这可能会导致侵犯社会救助对象的隐私。

第三，在整合模式下，社会救助对象接受社会服务倾向于成为获得经济援助的一个条件。由于社会工作者对经济援助拥有酌情控制权，他们有强迫社会救助对象接受社会服务的风险，而且还会破坏社会工作的专业助人关系。

第四，除非假定确认社会救助申请人资格的决定要求具有与从事治疗性社会服务一样程度的专业特长，那么把经济援助与社会服务两种功能在同一个岗位上结合起来就是对稀缺的专业人员时间的浪费。

第五，在整合模式中，倘若“社会工作者”不是符合资格要求的社会工作者，那么他们将不知道寻找什么，或如何面对他们所观察到的社会救助对象身上的问题，并不能达成使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的目的。

2、分离模式

与整合模式相比，这个模式并不需要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造。

从逻辑上来讲，分离模式是在对整合模式的反思基础上发展出来的。因而，整合模式的缺点正是分离模式要克服和扬弃的。具体来讲，分离模式的优点表现为：第一，分离模式具有减少社会救助对象数量和因而减少公共支出数量的潜力。

第二，分离模式解除了社会工作者在整合模式下既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”，使经济援助人员和社会工作者分别专门从事一项工作，并能使社会工作者发展出清晰的（和通常更受尊重的）专业身份。

第三，由于分离模式把经济援助与社会服务分开，社会工作者不再对社会救助对象是否能够享受经济援助行使酌情权，从而避免了社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险，使社会救助对象接受社会服务成为他们自己的一个自主选择。

分离模式的缺点主要表现在：第一，分离模式难于达成令社会救助对象摆脱社会救助，变为自食其力的目标。第二，在分离模式下，社会救助对象可能不会主动向社会工作服务机构求助，因而也就享受不到《暂行办法》和《意见》规定的社会服务，同时也堵塞了社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

第三，在分离模式下，社会救助对象可能会被被动地转介给社会工作服务机构，由于不是出于他们自己的自由选择，因而，当社会工作者主动接触他们并为他们提供《暂行办法》和《意见》规定的社会服务时，的确要冒强迫社会救助对象接受社会服务以及破坏他们二者之间专业关系的风险。

第四，在分离模式下，社会救助对象可能倾向于减少对社会服务的要求，并且把社会工作者看作是不太有帮助的，不利于社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助。

3、混合模式

从理论上来讲，这种混合模式应具备整合模式和分离模式各自的优点。第一，混合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。城市最低生活保障对象，有相当一部分是有工作能力的。

混合模式在为他们提供经济保障的同时，还为他们提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。这为有工作能力的城市最低生活保障对象自雇或就业创造了有利条件。

第二，由于混合模式是一个工作团队，可以把来自各小组工作人员关于社会救助对象的信息汇总，形成对社会救助对象的整体看法，对其提供所需要的经济保障和社会服务，从而避免仅从社会救助机构的角度，把社会救助对象只看作是简单的一个可能或者不可能符合救助资格的人。

第三，同样由于混合模式是一个工作团队，三个小组之间有分工又有合作，这不但有利于街道办事处（社会救助经办机构）内部的协调，同时便于社会救助对象及时寻求经济保障和社会服务。

第四，在混合模式下，由于不同的工作人员分属不同的小组，分别专门从事一项工作，社会服务组中的社会工作者可以从既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”中解放出来，为社会救助对象提供更好的社会服务。

第五，在混合模式下，受理组工作人员专门负责接待社会救助对象，有可能避免整合模式下社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险。

当然，混合模式也存在理论上的缺点。第一，在混合模式下，社会服务组中的社会工作者可能会受到经济保障组尤其是整个街道办事处（社会救助经办机构）的行政挤压，导致出现社会工作者忙于经济保障事务甚至一般性行政事务，而不能从事专业社会服务的现象。

无论社会服务组中的社会工作者是通过向社会工作服务机构购买岗位而来的，还是通过公开招聘而来的，他们在混合模式中可能都会处于弱势地位，极有可能被经济保障事务及一般性行政事务压垮。

第二，受理组工作人员是最先接触社会救助对象的工作人员，他们在是否要向经济保障组和社会服务组转介社会救助对象上会行使一定的酌情权。倘若受理组工作人员缺乏专业社会工作培训，他们就很难判断出社会救助对象是否有社会服务需要。

第三，混合模式的关键是要在三个小组之间建立起有效的沟通机制，但这种沟通机制尚无现成的经验，亟须地方创造性的实践。

参考资料来源：人民网-社会工作参与社会救助的模式建构

介入模式就是你实施工作是所采用的工作模式个案模式有：危机介入模式、任务中心模式、社会—心理模式、行为治疗模式、叙事治疗模式小组工作有：社会目标模式、等等，打字麻烦，你要是需要的话，我再给你追加

中韩协商建立健康码的互相认证机制，这样的意义不止关乎国际间的交流与合作。对现在的国际社会而言，也是一剂非常猛的良药。对目前的国际局势和情况而言，还是有一定的效果

一，中国抗疫

二，韩国立场

三，树立态度

首先，中国的抗疫成果，和之后在国际上的影响力和一系列措施是关键因素，正因为有这些因素的叠加，才能下好这盘国际大棋。而中国的成功也让许多国家刮目相看。中国的经济复苏也再度成为世界上的经济火车头，所以，审时度势很重要。

这次韩国征服的态度也是非常重要的，不得不说，这次上任的韩国总统文在寅，的确有点骨气和两把刷子，硬是抵住了美国方面的压力，作为美国的盟国。发出不选边站队的态度实在是难能可贵。相比之下的日本而言，菅义伟的标准式鞠躬真的是太标准了，不仅标准，而且无比形象。只是不知道日本的民众，看到自己国家的领导人是这样的，是什么样的感受。就算是有文化传统在里面，这个尊敬也是太尊敬了，尊敬的挺不直摇杆。

不过，中韩两国的合作倒是给其他国家树立了榜样，许多国家想和中国合作，但是迫于美国方面的压力，举步维艰。中国政府当然也是知道他们的难处。面对其他国家的诬蔑和指责，我们大多都是忍了过来。但是，这一次的合作具有的意义还是相当明显的。看来美国的一些盟友也不希望自己的国家利益因为美国的压力而遭受不必要的损失。不过韩国政府这一次的动作倒是让人不禁点赞。看来韩国人也是还算有些骨气的。

中韩协商建立健康码的互相认证机制，这样的意义不止关乎国际间的交流与合作。对现在的国际社会而言，也是一剂非常猛的良药。

津冀两地的职称证书在本市职称晋升、岗位聘用、人才引进、培养选拔、服务保障等领域与本市证书具有同等效力，进一步促进京津冀地区人才流动。而且力度较以往更大、范围更广、内容也更丰富，尤其在促进人才流动和灵活就业方面，加大促进人才跨地区自由流动力度，不断拓展京津冀职称资格互认范围和领域。

基于麦肯泰尔和霍沃思提出的这三个理论模式，并结合我国社会救助与社会工作发展的现状，可以把我国社会工作参与社会救助的模式建构如下：

1，整合模式

社会工作参与社会救助可选择的第一个模式是整合模式（integrated delivery of services）。

所谓整合模式，是指在社会救助过程中把经济援助和社会服务两种功能安排在同一个行政管道里，并由同一个社会工作者面向社会救助对象来实施。

或者从社会救助对象接受服务的角度来讲，是指社会救助对象在接受服务过程中，只与一个既处理其收入维持（income Maintenance）方面，又处理他们的就业与训练方面的工作者一道工作。

由此可见，尽管这两则定义对整合模式的描述角度有所不同，但它们一致强调经济援助和社会服务两种功能是整合在同一个机构、同一个社会工作者身上的。

2，分离模式

社会工作参与社会救助可选择的第二个模式是分离模式（separation of delivery of services）。

所谓分离模式，是指在社会救助过程中，把经济援助和社会服务两种功能用分离的管道、由分离的工作人员，但配合必要的沟通，来组织这种运作。

或者从社会救助对象接受服务的角度来说，是指社会救助对象在接受服务过程中，分别与两个分离的工作人员互动：一个是处理福利资格和报酬议题的工作人员，另一个是处理就业与训练的工作人员。

可见，这两则定义对分离模式描述的角度也有所不同，但他们亦一致认为经济援助和社会服务两种功能是通过两种管道或两部分工作人员实现的。

3，混合模式

社会工作参与社会救助可选择的第三个模式是混合模式（Mixed delivery of services）。

所谓混合模式，按麦肯泰尔和霍沃思的说法，是指针对整合模式和分离模式所发展出来的“一种内在的中间可能性”（an inter mediate possibility）。

这种内在的中间可能性由整合模式和分离模式延伸而来，既与这两个模式不同，又带有这两个模式的特点。

从在一个机构里处理经济援助和社会服务来讲，它是整合的；从一个机构里的不同工作人员分别处理经济援助和社会服务来讲，它是分离的。

扩展资料：

社会工作的特点：

1，以帮助他人（服务对象）为目的。以帮助有困难有需要的人为出发点，是利他的而非出于利己的，虽然通过提供服务社会工作者也会得到社会所认可的报酬；

2，以科学知识为基础活动。现代社会问题的复杂性使得要提供有效的服务，就必须掌握多种科学知识；

3，科学的助人方法。作为现代社会的职业助人活动，需要行之有效的科学方法；

4，是助人服务活动。出发点或目标是帮助对方，帮人之所需，而不是管理和控制对方。

参考资料来源：人民网-社会工作参与社会救助的模式建构

贝斯提克（或译比斯台克）的《个案工作关系》一书中提到了“个案工作关系”的定义是“有目的地协助案主达到个人与环境较佳的调适的一种个案工作者与案主之间，在态度与情绪上的动态互动”。而对这互动，他也提出了七大原则：1、个别化认为人类都有权利做一个活生生的个人，每一个人都是独特的个体。案主需要被当作一个人看待。每个人的遭遇不同，不能凡事只有一种解决的办法。依据每一个案主不同的问题，需求及目标，运用不同的原则和方法，协助案主做最好的适应。2、有目的的情感表达社会工作者承认案主有自由表达期内心感受的需要，尤其是消极性的感受社会工作者应该做有目的倾听，而不加以阻止或责难。避免情感转移作用或情感反转移作用。（1）情感转移：指案主将被压抑的情绪投射到专业人员身上。（2）情感反转移：指专业人员将自我的心理需求投射到案主身上，而把他当作那特定的人看待。3、适度的情感介入对于案主所表达出来的情绪或感受，能够敏感的加以了解，并做适当的反应。个案工作关系必须冷静，一方面保持理智客观，要投入与案主建立的关系中，对受助者有所担当，也有感情投入和流露，使对方感受到温暖与支持。目的是在建立“专业关系”，而非建立“友谊关系”。4、接纳社会工作者真心诚意对待案主的一种行为，包括接纳案主的优点和缺点，适当和不适当的特质，消极或积极的情绪，建设性或破坏性的态度和行为。接纳与接受不同使案主觉得人格受到尊重，能够自我接纳，再经一番自我搜索与审查之后，可以从新培养信心去处理自己问题。5、非评判态度。社会工作者主动对于案主提供服务，基于案主的需要，而不是依据案主是否”值得]服务。应暂时放下自己放在案主的处境，投入其内心世界，并从对方的观点和立场，设身处地去体会和谅解案主的主观感受。6、案主自决。承认案主对于处理其本身的问题，有自己选择，决定的权利和需要。激励及协助案主适当地运用社会资源，发挥个人的潜能，达成自我决定，并赠强其社会功能。必须让案主操纵自己的命运，不断成长和改进。不应替案主解决问题，而是协助“认清问题”，共同找出解决问题的方法，并协助案主从中选择一种适当的方法，自己解决问题，自己承担后果。案主的自我决定权并非毫无限制。7、保密。对于案主在专业关系中所告知或透露的私人资料，有保守秘密的职务或义务。保密不仅是社会工作的一种专业伦理，也是社会工作者与案主建立互信关系的重要因素。绝对保密VS相对保密。此七个工作原则成为往后社会个案工作者建立专业关系的准则。