社会工作者如何快速介入

【案例简介】

2012年12月13日上午，东莞市南城区白马社区综合服务中心的社工阿峰(化名)在进行社区常规老年人外展服务中，在邀请一位阿婆前来量血压时，遭到阿婆拒绝，但阿峰发现自己与阿婆是同乡，于是阿峰便与阿婆攀谈了起来，经过一番交流，阿峰发现了阿婆存在很多不良心理状况，于是考虑是否进行个案工作。

后来，经过长期走访和与阿婆子女交流，阿峰对阿婆有了更为详细的了解：案主(阿婆)党某，系河南人，五年前来莞，与女儿、女婿、外孙女、外孙同住，女儿在家，女婿在外工作，外孙、外孙女都上小学，家庭收入来源仅为女婿一人。另有两子女在老家生活。案主日常出门很少，出门须有女儿陪伴，日常交流也仅限于子女和子女介绍的另一同乡老人。另外，半年前，案主糖尿病住院，且患有高血压。在与案主初次交流时，案主表露出年龄大，拖累子女，有病受罪，花钱较多，有厌世念头，心理不良情绪和压力较大。

2013年1月4日，阿峰与案主监护人贺某签订个案服务协议，进行个案工作。该个案服务关系持续至3月20日。后转变为社区综合服务中心常规探访对象。

在进行个案工作前期，案主的倾诉欲望极强，而且多为回忆往事片段，社工认真倾听且积极回应，同时运用同感和对比等方式进行稍弱的观念导向。案主倾诉欲望得到满足后，社工积极介入，转变为主导者，引导案主消除对疾病和不良心理的看法，积极寻找自己喜欢的生活方式，才是真正的为子女着想，为自己负责。经过两个月后，社工发现案主能从听到电视声音就聒噪心烦转为喜欢上家乡戏曲，平常出门散步，然后回家听段戏曲，社工给与肯定和鼓励，并且引导案主积极与周边的外地人(语言沟通相对较为容易)交流，而且参与社区的活动。三个月的时间，案主心理问题得到正向引导，能够自我寻找生活方式，逐渐能脱离子女的依赖，而且能够开导和鼓励身边的外地老年人积极生活。

在此个案中，反映出了在莞外地老年人普遍的状态：需要人际交流、需要建立自己的生活方式、需要社会和社区的关注。这些，不得不引起社区社会工作者的反思。

【案例延伸】

就东莞某社区来说，户籍人口有3000多人，而外来人口为9000多人，是本地人口的3倍之多。在这庞大的外来务工人员中，年轻者和儿童(新候鸟)占九成以上，而且是社区和社会关注度和便利性服务中属于重点服务对象，但跟随子女迁移至东莞的老年人受到的关注度却值得我们反思。随着外来务工人员数量和居住时间的增加，外来老年人也将成为社会迁移和社会工作中的一个重点。

根据调研和日常实地走访，外来老年人的心理和需求特点可以归纳为以下四个方面：

(1)孤独感强烈。外来老年人进入新环境中，一方面脱离原有熟悉的生活环境会产生的困惑和不适，另一方面就老年人的接受程度而言，新迁入地的环境和文化的适应依靠个人学习内化存在困难。因此，这两方面导致外来老年人缺少交流群体和舒适环境，会逐渐被新迁入地所“束缚”。

(2)自卑、自闭甚至厌世。外来老年人由于长期处于封闭、孤独的环境，交际关系逐渐削弱，就会有自我保护或自我封闭意识，会倾向于排斥外界的.刺激，这也就变相地隔绝了其融入新环境的渠道，生活的意义逐渐消逝，这对于一些较保守的老年人，认为生活无意义就会是家庭和子女的累赘，这种不良的价值导向和心理的极度敏感、脆弱极易产生不良行为。

(3)部分功能承担者角色的缺失。外来老年人需要两个功能角色的承担者：一是人际交流功能，二是正确价值导向的功能。在这需要说明的是，家庭中的成员(子女)只能给予外来老年人家庭关系中的人际沟通，老年人的真实想法和正确的价值导向需要一个独立于具备家庭关系外、信任的角色来进行。而这个角色的最佳扮演者就是社会工作者。

(4)需求层次的低级化。随着所处环境的变化，外来老年人在原所属地的优势丧失，在新环境中需重构自我的人际网络，但由于沟通、文化、观念等因素的影响，外来老年人被孤立于迁入地的体系圈之外，因此，外来老年人的需求层次逐渐降低，大多为交际的需求、归属的需求。

【理论分析】

根据外来老年人的需求和满足方式，以及外来老年人社会工作介入的方向等因素，可以参考社会生命网理论。

社会生命网理论起源于达尔文的复杂生物链观点：自然界通过生物链构建成一个“生命网”。当“生命网”有新的物种进入时，会引发一连串的反应，需要一个“融入”的过程，达到新的平衡之后才能稳定下来。后有学者把动态的融入过程与相关移民研究相结合，提出“社会生命网”的三个维度：融入、共生与竞争。在融入阶段，社会生命网假设原有“生命网”中存在一个“硬核”，这个硬核的形式可以多样，但它本质是体系圈内的一种存在机制，这种机制对进入体系圈的“新力量/新物种”进行选择、接纳或者排斥。“硬核”的突破，会引起原体系圈的变动，引起生命网的调整，产生“共生”和“竞争”后两个阶段。

回归到外来老年人社会工作中，显而易见，“融入”阶段是外来老年人社会工作服务的重点环节，如何突破“硬核”是外来老年人更好适应新环境的核心。

【介入反思】

在进行外来老年人社会工作服务过程中，针对其特有的特点，为外来老年人社会工作提供几点技巧性方面的建议：

1、 尊重外来老年人原有的文化体系。一方面社会工作者要对外来老年人原有文化习惯有所了解，且能够理解和接受;另一方面，尽量安排与老年人语言沟通较无障碍的工作人员，这样能快速建立信任关系和服务关系。

2、 注重老年人性格特点，有耐心且能把握突破口。对于外来老年人来说，由于新环境的“束缚”，加之老年人本身的特点，其服务过程中不可避免的涉及到老年人的回忆，即生命故事。这种情况对于社会工作者来说，首先要求社会工作者担任一个优秀倾听者的角色，给予老年人情感及需求的宣泄;其次要求社会工作者具备耐心，能够有足够的耐心去倾听和回应外来老年人，去慢慢引导老年人正向观念;最后，在此过程中，社会工作者应对老年人有更深入了解，能够把握社会工作介入的突破口，从而由倾听者的被动角色转为引导者的主动角色。

3、 根据外来老年人情况和心理特点，可以与其监护人进行个案协议。外来老年人显然是需要关注的特殊群体，但是其敏感心理、自卑心理和排斥同情的心理需要对其给予更多的关注，因此，在进行社会工作个案服务时，根据实际情况，特殊情况下可以与其监护人进行个案协议的签订。

4、 后期应继续跟进。后期对外来老年人服务成效的跟进方式有两种：第一种是由个案服务方式的终结转为常规性的探访，第二种是由外来老年人由服务对象转为周边其他外来老年人的支持者，帮助更多外来老年人更好的融入新环境中，这种方式的成效要优于社会工作者，而且周期会明显缩短。

一、完善保障机制——政策倡导者。面对一个“未富先老”的老龄化社会，要在政府的主导及引导下，建立由家庭、个人、政府、社会、单位、市场等方面构成的多元化、多层次的保障体系，面向所有老年人提供基本的经济供养保障和医疗保障。就中国目前的国情看，继续完善老年社会保障体系，大力建设老年医疗保健体系，不断深化发展养老服务事业显得尤为重要。政府在满足老年人需求问题上主要应从提供政策支持和资金支持两方面介入。政府作为政策的制定者，资源的动员者，对监督政策的有效落实，保障资源的合理利用有义不容辞的责任与义务。具体可以包括完善老年人居住、环保、再教育、公共卫生、生活照料、医疗保障等方面的方针政策。除了政策支持外，资金支持也很重要。政府应以“为人民服务”为宗旨，加大对社区老年人社会服务的资金投入，完善社区老年人服务设施建设，主要包括生活、文化、娱乐、卫生、医疗保健设施；建立老年人便民服务项目，具体包括长者饭堂、高龄老人呼援通、日间照料中心等在门口的惠民服务。二、整合社区资源——资源链接者。动员和整合社区中蕴藏的经济、文化、医疗、教育等资源，让其在满足老年人需求方面发挥各自的积极作用。首先，经过前期走访建立老年人信息档案，对社区老年人的基本信息、人口数量、需求内容、需求程度等进行全面调查，对老年人的需求内容和需求水平进行分门别类，然后设计满足老年人需求的计划，并根据需求计划调用相应的资源。其次，建立社区资源档案，对社区的人力、财力、物力资源建立档案，每个提供服务的单位指定专人负责所在单位的资源供给，即做到相应的任务细化与分工，如老年人的经济需求由谁负责，文化娱乐由谁来负责，卫生保健由谁负责，应事先一一明确到位。通过协调和整合社区、家庭及个人之间的资源，理清相互之间的责任与义务，构建一个高效运作和持续发展的社区资源调配与供给体系。三、壮大社工队伍，提升专业素质。首先，充实社会工作者人员数量，社会工作者人员数量的多少可以根据社区老年人的实际需求和人员数量按照一定比例来配置。其次，提高社会工作者专业素质，在培训方面要严把质量关，强调专业理论和专业技能的传授，同时也要注重以人为本、助人自助、敬老尊老等专业精神的培养，加强社工资格认证，争取人人持证上岗，并定期考核与评估。再次，合理设置社会工作者工作领域。由于老年人服务所涉及的内容丰富多样，所以参加老年人服务的岗位设置也应该根据实际来设置，如条件允许可以采取固定的全职岗位和灵活的兼职岗位相结合的形式，固定的全职岗位可以有医疗护理人员、老年社会工作者等，而灵活的兼职岗位可以有文化娱乐辅导员、老年健身指导员等。四、实现政府、社区、社工三方联动。社区老年人的需求是多方面、多层次的，单单依靠三方中的一方不能满足，在社会工作领域实现政府、社区和社工三方联动，分工协作，各司其职，共同努力为满足社区老年人需求贡献力量。在三方联动中，政府居于主导地位，通过竞标的方式购买有资历的社工机构的社工服务，给予社工资金上的支持，并以此促进社会工作人才队伍的职业化和专业化发展。社区蕴含着丰富的资源，可是资源处于从属地位，放在那里不会自己发挥作用，需要社工居于主体地位，作为资源链接者，发挥其主观能动性，整合社区可利用资源，满足社区老年人需求。社会工作作为一门帮助个人、家庭、团体解决所感困难的学科，它不同的工作方法使得它能满足社区中老年人多种需求，且更具有针对性和有效性。从宏观层面而言，社会工作者通过影响社会政策，促进老年人社会福利的提升，促进和谐社会的建设；从微观层面而言，社会工作者通过开展具体个案、小组和活动服务，解决老年人实际困难，丰富老年人晚年生活。由此可见，社会工作在介入社区老年人需求满足方面发挥着独特的作用，这和它以人为本的价值理念、灵活多样的工作方法是密不可分的。当然，满足老年人的需求，改善需求满足现状是一个比较缓慢的过程，不可能一蹴而就，需要多方协助。

社会工作实务中直接介入的策略如下：

1、促使服务对象运用现有资源的策略。

每个人身边都充满资源。由于不懂或者是不了解可以使用的资源，使服务对象存在一些难以解决的问题，需要社会工作者从两方面采取介入策略进行。

一是帮助服务对象运用自己的内在资源。以达到改变的目标。二是帮助服务对象运用现有的外部资源，目的是将服务对象系统与资源系统连接起来以增强服务对象的社会功能。

2、进行危机介入的策略。

危机介入是一种特殊的介入.目的在于去除服务对象的紧张情绪，恢复其功能，使他们走出危机。帮助服务对象采取处理危机的行动，目的在于帮助他们解决危机并恢复其社会功能。

3、运用活动作为介入的策略。

运用活动作为介入策略时，要考虑介入目标是否与活动相符;活动是否符合服务对象的能力和特殊需要;资源和设备是否与活动相配合。

4、调解行动的策略。

调解行动是指社会工作者帮助服务对象与环境中的系统一起找到利益共同点，从而带来改变的介人策略。调解的重点是通过服务对象与环境系统的互动，消除冲突，满足共同需要。

进行调解介入时，社会工作者要做到：一是帮助服务对象与环境系统进行接触;二是协助环境系统回应服务对象的需要;三是协助双方界定共同目标。

5、运用影响力的策略。

为有效帮助服务对象，社会工作者要有意识地运用诱导、劝导、利用关系、利用环境等各种能够影响服务对象改变的力量。

扩展资料

社会工作是帮助困难群体、弱势群体及广大民众解决困难和问题的职业。在分析这些困难和问题的成因时，社会工作者既重视服务对象个人方面的原因，也重视社会方面的原因。

在个人方面有生理、心理、个人经验、能力等方面的原因，在社会方面有家庭、社区、工作单位和社会制度安排等方面的原因。

社会工作分析问题时的基本观点是“人在环境之中”，认为人与社会环境是相互依存的。社会工作者帮助服务对象解决问题常常是面对眼前的问题，以解决这些问题为工作目标。

但是，社会工作者并不只是提供简单的、具体的服务，而是把服务对象能力的发展、外部环境的改变作为工作目标。

在此基础上，社会工作者希望促成人与社会环境的良性互动：一方面，通过解决问题和增强能力使服务对象有能力应对环境的压力和挑战。

另一方面，通过调动环境中的资源和改善环境，向人们提供更多支持。促进人与社会环境的相互适应和良性互动是社会工作希望发挥也能够发挥的作用和功能。

参考资料来源：百度百科—社会工作

参考资料来源：百度百科—社会工作实务

1、整合模式

社会工作参与社会救助可选择的第一个模式是整合模式。

所建构的社会工作参与社会救助的整合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构、某一个（或若干个）社会工作者身上的模式。具体来讲，在这个模式中，街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）是整合的焦点和平台。

其按照《暂行办法》和《意见》的要求，履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查；

（4）除这三项传统的经济保障职责外，他们还要面向社会救助对象发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

2、分离模式

社会工作参与社会救助可选择的第二个模式是分离模式。

所建构的社会工作参与社会救助的分离模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能分别放在某两个（或多个）机构、经过必要的沟通（转介），由这两个（或多个）机构的工作人员分别运作的模式。具体来讲，在这个模式中，由县级以上

地方人民政府、街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）、居民委员会等构成的体系属于社会救助的行政管道，由社会工作服务机构（社会工作者）构成的体系属于社会救助的社会服务管道。

其中，分离的焦点集中在街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）和社会工作服务机构（社会工作者）之间的分离。街道办事处（社会救助经办机构或者经办人员）根据《暂行办法》和《意见》的要求，主要履行如下职责：

（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理、转办申请事项；

（2）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（3）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。社会工作服务机构（社会工作者）依据《暂行办法》和《意见》的要求，面向社会救助对象主要发挥社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务功能。

3、混合模式

社会工作参与社会救助可选择的第三个模式是混合模式。所谓混合模式，按麦肯泰尔和霍沃思的说法，指针对整合模式和分离模式所发展出来的“一种内在的中间可能性”。这种内在的中间可能性由整合模式和分离模式延伸而来，既与这两个模式不同，又带有这两个模式的特点。

从在一个机构里处理经济援助和社会服务来讲，它是整合的；从一个机构里的不同工作人员分别处理经济援助和社会服务来讲，它是分离的。

建构的社会工作参与社会救助的混合模式，即一种把经济援助与社会服务两种功能集中在某一个机构里，但由不同工作人员实施的模式。在该机构里要分设三个小组或分支，分别履行不同的职责，发挥不同的功能。这三个小组或分支可分别称为“受理组（或接案组）”、“经济保障组”和“社会服务组”。

具体来讲，受理组具体负责：（1）通过统一受理社会救助申请的窗口，及时受理社会救助申请人的申请；

（2）根据社会救助申请人的情况，行使一定的酌情权，把他们分别转介给经济保障组、社会服务组。

经济保障组具体负责：（1）对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在社区公示后报县级人民政府民政部门审批；

（2）对获得最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况定期核查。

社会服务组具体负责：（1）对社会救助申请人的需求进行进一步评估，与社会救助对象一道确认其社会服务需求；

（2）根据评估结果，并依据《暂行办法》和《意见》的要求，为社会救助对象提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。

扩展资料

1、整合模式

这个模式的关键，是要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造，使社会救助经办机构变成以社会工作为主体专业技术岗位的机构，使经办人员变成符合资格要求的社会工作者。只有如此，他们才能同时承担起两种功能，既提供经济援助，又提供社会服务。

在改造过程中，县级以上地方人民政府应支持在街道办事处设立以社会工作为主体专业技术岗位的社会救助经办机构，并通过以下两种办法完成社会工作岗位的改造升级：一方面可以采取培训原有“存量”（经办人员），使之胜任社会服务的办法；

另一方面可以采取向社会工作服务机构购买岗位，社会工作服务机构向社会救助经办机构派出社会工作者的办法。

作为社会工作参与社会救助的一种可选择的模式，这种整合模式有其优点：第一，整合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。美国1962年《社会保障法》修正案最初的基本原理是，由受过训练的社会工作者提供服务，将使社会救助对象康复和自立，进而减少依靠福利过活的人的数量和社会救助的支出。

第二，在整合模式中，由社会工作者接待社会救助申请人或受理社会救助申请人的申请，社会工作者会对社会救助申请人的环境获得一个整体性看法，并把核心的个案管理活动作为一个整合的整体去满足社会救助对象的需要。

第三，在整合模式中，由于社会工作者一个人负责社会救助对象的所有方面，所以至少对社会救助对象来讲，协调社会救助系统内部广泛的要求与服务会变得更容易。第四，整合模式能够使社会工作者在讨论社会救助过程中显示出对社会救助对象的关心，并对问题做出回应。

第五，在整合模式下，可能会有更多的社会救助对象对社会服务提出要求，以及对社会服务更满意，有助于疏通社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

当然，整合模式也可能存在一些不足：第一，在整合模式中，追求公平正义的社会工作者有可能会批准那些不拥有法定权利的人享受社会救助待遇，造成社会救助资源的滥用。第二，在整合模式中，社会工作者需要进行家访，了解社会救助对象的经济状况和社会服务需求，这可能会导致侵犯社会救助对象的隐私。

第三，在整合模式下，社会救助对象接受社会服务倾向于成为获得经济援助的一个条件。由于社会工作者对经济援助拥有酌情控制权，他们有强迫社会救助对象接受社会服务的风险，而且还会破坏社会工作的专业助人关系。

第四，除非假定确认社会救助申请人资格的决定要求具有与从事治疗性社会服务一样程度的专业特长，那么把经济援助与社会服务两种功能在同一个岗位上结合起来就是对稀缺的专业人员时间的浪费。

第五，在整合模式中，倘若“社会工作者”不是符合资格要求的社会工作者，那么他们将不知道寻找什么，或如何面对他们所观察到的社会救助对象身上的问题，并不能达成使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的目的。

2、分离模式

与整合模式相比，这个模式并不需要对街道办事处的社会救助经办机构或经办人员进行彻底改造。

从逻辑上来讲，分离模式是在对整合模式的反思基础上发展出来的。因而，整合模式的缺点正是分离模式要克服和扬弃的。具体来讲，分离模式的优点表现为：第一，分离模式具有减少社会救助对象数量和因而减少公共支出数量的潜力。

第二，分离模式解除了社会工作者在整合模式下既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”，使经济援助人员和社会工作者分别专门从事一项工作，并能使社会工作者发展出清晰的（和通常更受尊重的）专业身份。

第三，由于分离模式把经济援助与社会服务分开，社会工作者不再对社会救助对象是否能够享受经济援助行使酌情权，从而避免了社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险，使社会救助对象接受社会服务成为他们自己的一个自主选择。

分离模式的缺点主要表现在：第一，分离模式难于达成令社会救助对象摆脱社会救助，变为自食其力的目标。第二，在分离模式下，社会救助对象可能不会主动向社会工作服务机构求助，因而也就享受不到《暂行办法》和《意见》规定的社会服务，同时也堵塞了社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助的渠道。

第三，在分离模式下，社会救助对象可能会被被动地转介给社会工作服务机构，由于不是出于他们自己的自由选择，因而，当社会工作者主动接触他们并为他们提供《暂行办法》和《意见》规定的社会服务时，的确要冒强迫社会救助对象接受社会服务以及破坏他们二者之间专业关系的风险。

第四，在分离模式下，社会救助对象可能倾向于减少对社会服务的要求，并且把社会工作者看作是不太有帮助的，不利于社会工作服务机构（社会工作者）参与社会救助。

3、混合模式

从理论上来讲，这种混合模式应具备整合模式和分离模式各自的优点。第一，混合模式具有使社会救助对象摆脱依赖、实现自立的潜力。城市最低生活保障对象，有相当一部分是有工作能力的。

混合模式在为他们提供经济保障的同时，还为他们提供社会融入、能力提升、心理疏导、资源链接和宣传倡导等社会服务。这为有工作能力的城市最低生活保障对象自雇或就业创造了有利条件。

第二，由于混合模式是一个工作团队，可以把来自各小组工作人员关于社会救助对象的信息汇总，形成对社会救助对象的整体看法，对其提供所需要的经济保障和社会服务，从而避免仅从社会救助机构的角度，把社会救助对象只看作是简单的一个可能或者不可能符合救助资格的人。

第三，同样由于混合模式是一个工作团队，三个小组之间有分工又有合作，这不但有利于街道办事处（社会救助经办机构）内部的协调，同时便于社会救助对象及时寻求经济保障和社会服务。

第四，在混合模式下，由于不同的工作人员分属不同的小组，分别专门从事一项工作，社会服务组中的社会工作者可以从既提供经济援助又提供社会服务的“救济的沉重负担”中解放出来，为社会救助对象提供更好的社会服务。

第五，在混合模式下，受理组工作人员专门负责接待社会救助对象，有可能避免整合模式下社会工作者强迫社会救助对象接受社会服务的风险，以及破坏二者之间专业关系的风险。

当然，混合模式也存在理论上的缺点。第一，在混合模式下，社会服务组中的社会工作者可能会受到经济保障组尤其是整个街道办事处（社会救助经办机构）的行政挤压，导致出现社会工作者忙于经济保障事务甚至一般性行政事务，而不能从事专业社会服务的现象。

无论社会服务组中的社会工作者是通过向社会工作服务机构购买岗位而来的，还是通过公开招聘而来的，他们在混合模式中可能都会处于弱势地位，极有可能被经济保障事务及一般性行政事务压垮。

第二，受理组工作人员是最先接触社会救助对象的工作人员，他们在是否要向经济保障组和社会服务组转介社会救助对象上会行使一定的酌情权。倘若受理组工作人员缺乏专业社会工作培训，他们就很难判断出社会救助对象是否有社会服务需要。

第三，混合模式的关键是要在三个小组之间建立起有效的沟通机制，但这种沟通机制尚无现成的经验，亟须地方创造性的实践。

参考资料来源：人民网-社会工作参与社会救助的模式建构