机构社会工作者流失的背景

好就业。社区工作者，是指经过一定的选拔或公开招考程序，被各街道（镇）或社区的两委一站（党委党组织、居委会、社区服务站）选用的人员。并在以社会基层社区为基本的服务区域，为居住在小区内的各类人群提供各类公共服务（协同治理）与其他公益服务的专职工作人员。目前，我们所说的社区工作者一般指的就是居委干部，网格员。

在这样的大背景下，社会工作专业的就业自然不会出现奇迹，不仅如此，就相关资料显示，社会工作的就业情况非常符合大学生就业难的趋势。随便打开一个搜索引擎，输入社工两个字进行相关资源的搜索，不难发现大部分为一些高校的网页，而在论坛中我们在寻找与之相关的主题时，更是很少甚至于没有，更甚至于是国内学习社会工作专业的已毕业或即将毕业的学生对此专业的抱怨乃至漫骂，毫不夸张地引用一些网友对此专业目前的就业现状的描述——“艰难”二字一点不为过！悲观者“觉得前途一片渺茫”，发出“社工”两个字好辛苦的感叹，戏称社工是“中国最nothing（啥也不是）的专业”;乐观者也只能自我安慰：社会工作的“春天终究是要来的，却还需要时间”。就各高校的就业情况来看，社会工作的就业情况也是非常不理想，在大陆社会工作最发达的上海，虽然像复旦大学这样的“名门望族”，其社会工作就业率也在倒数第4名。青岛大学68个本科专业，社会工作排在64位，就业率和升学率分别为和，两项合计。重庆市社会工作专业就业率连续3年倒数第4名。比社会工作专业毕业生就业难更令人忧心的是专业对口率。总体上讲，目前我国社工专业毕业生对口就业率在10%到30%之间，专业人才流失严重。2003年从华南农业大学社工系毕业、成为广州首批社工毕业生的81名本科生中，仅有不到10%从事了相应的社会工作，70多人都转行从事与四年社工学习无关的工作。2005年，中山大学首届34名社工系毕业生，虽然就业率尚可，但只有3人做社工。四川几所开设社工专业的高校，今年有社工专业毕业生151人，其中选择社工工作的人不足20%，在成都信息工程学院，49名社工专业的毕业生仅有4人从事对口工作。在重庆，社会工作人才非常紧缺，在市人才工作领导小组决定依托重庆高校，重点培养社会需求的社会工作人才的情况下，今年西南大学（原西南农业大学）54名社工专业的毕业生只有3人从事对口工作，有的社工院校专业对口率为零。于是出现了一方面专业社工非常紧缺，另一方面正规的社会工作专业高校毕业生大量流失，资源浪费严重的怪现象，这恐怕是目前中国社会工作专业及其教育面临的最大难题。

离职对很多成熟企业单位来说是很普通的事情，但在社工发展初期，是可以有更多一些思考在里面，对于社工行业发展与规划是否有多一些启发。近日与局用人单位领导会谈时也提到了社工离职的现象。政府作为购买方，自然是不希望老社工的离职，探讨离职原因，政府方面较多考虑在机构层面提高团队建设等留住社工人才。如果有更多的一些分析，或许原因不止于此，找到问题背后的原因才能从根本上解决。 社工,,看社工离职的原因：从书面上看社工提出的离职申请原因多数写个人原因。若更具体一些，我觉得原因可以是多方面的，第二工作环境的工作限制、岗位上不能发挥专业、缺乏工作满足感、派驻政府科室社工面临的体制内外“感觉不同”、面临成家压力选择更高薪金的工作等等（男性社工偏多，其实在香港也是女性社工比例大大超过男性社工，这个不否认与目前社会观念是有关系的，所以也比较好理解）。社工,前我所督导领域岗位设置，有科室、老人院、综合中心，相对流动率较大还是那些较难开展一线专业工作的岗位（特别是当放在这个岗位的社工，是希望做一线服务，而实际工作不能避免的要承担较多科室行政工作的时候）。从政府的角度思考如何留住社工，较容易想到薪金制度，晋升制度等，而不太容易想到，从事社工行业的这批80后，真正愿意坚持做社工的原因还有那些？社会工作者自己的网络家园我们相信，一个真正想做社工的或者一个好的社工，相对于薪水高低、待遇好坏等，是更看重这份职业给他带来的满足感，能坚持下来的原因更因为对这份职业的憧憬与归属感。而当这些如工作带来的满足感、专业的发挥等不能得到满足的时候，追求高薪金或者其他职业规划也就很好理解了。以前我们会开玩笑说社工职业道路上“剩者为王”，说的就是社工对职业的坚持。若从更全面的角度去看“坚持”，这里也提醒政府部门和机构方思考，现在一些社工岗位的设置是否清楚岗位需求在哪里？一些“坚持”背后，是否有足够的客观环境支持，否则这种“坚持”反而是会令一些想做专业但苦于客观环境不允许，最后坚持的结果就是社工的离职:当然不否认一些社工的离职有个人的原因，但也不排除一些提出离职的社工是真正想做社工的优秀人才。如果是因为这个原因令优秀人才流失，我觉得是很可惜的。因此，要稳定社工行业队伍，留住优秀社工人才，不是社工单方面的原因，政府、机构及社工行业协会都需要有一些对社工离职原因的理解，才能从不同的方向去做一些的努力。