hongshao89
刚看完上海世博会开幕式。先是将近一个小时的表演，确实让人感到与众不同的，这是相对于每年一度的春节联欢晚会来说的。但相对于2008年的北京奥运会的开幕式，我只能说相差很远的，这种距离也许是一种心的距离，那种之前的期待感和期间的感动，这场开幕式都是不能比拟的。至少对我来讲是这样的。 不过这场开幕式，室内演出的时候，那种各民族，各国家的风格相互交错、相融给人的感受也是眼前一亮的。安德烈的高歌和其与中国小女孩的“亲密接触”，我认为是这场晚会的亮点之一。还有朗朗与交响乐队的合作表演，也是相当具有震撼力的。之于谷村新司的《星》更是美妙至极，特别是舞台效果的映衬下，那种蓝色的幽静，水的波澜与音符一起涟漪、跌宕，会让心一起灵动起来。 来到室外了，其实看完之后，与之前解说员白岩松先生给我们卖的关子，距离还是很大的。那种期待被期间的一些思索打乱了，甚至跟着那烟花抛到了九霄之外。也许这不符合我当时对它的期待，以及对它“美”的概念的诠释都成为异解。整体我只能用“奢华”、“闪亮”、“烟雾弥漫”等词来形容了。 刚才没有谈到那从地震灾区玉树来的两位小朋友，是因为那时的感动，都被这美艳的烟花吞没了，掩盖了。剩下的就只有现在苍白的文字了。 世博会的意义何在？在人类正慢慢遭受自己给自己的恶果时候，绿色的意义何在？这些，这些如此繁多的烟花与霓虹前，我不能把它与世界博览会的意义联系到一起来。至少我是这样的。那它给世界呈现出的又将是一个怎样的印象呢？这里浮出了中国——China。我深爱着这个国度，我也并不愿看到更多的人或国际社会予以误解。但这种呈现又是什么呢？ 如果只是表现中国的强大，富强，奥运会足够了，我不是说以后都不表现了，不是的。关键是怎样来表现中国的另一面，即细腻的一面，为世界的一面，像今天整个晚会的呈现，我认为是相向而行的。也许更考验晚会的设计师和导演者了，但是大的主题，确实应该是这样。不仅仅光是茶余饭后的热闹，应该多一些心灵的回畅。 
辛亥革命的历史意义：首先，推翻了清朝封建腐朽的统治，结束了两千多年的君主专制制度，开创了完全意义上的近代民族民主革命，具有划时代的历史意义。其次，建立了中国历史上第一个资产阶级共和国政府，制定了《临时约法》，使民主共和的观念开始深入人心。再次，颁布了一系列有利于发展民族资本主义经济、资产阶级民主政治的法令，为民族资本主义的发展创造了一定的条件。最后，在一定程度上打击了帝国主义侵略势力，对推动亚洲各国民族解放斗争有重大影响。总之，辛亥革命是20世纪中国的第一次历史性巨变。 辛亥革命失败的原因：一方面，客观原因是国内外反动势力过于强大。另一方面，主观原因是中国民族资产阶级在经济和政治上的软弱性：首先，缺乏彻底反帝反封的勇气和力量；其次，没能提出明确而完整的反帝反封建革命纲领；再次，没能发动农民革命；最后，没有坚强有力的革命政党。 辛亥革命历史教训：没有改变旧中国的社会性质：第一，说明资产阶级不能领导中国资产阶级民主革命彻底胜利；第二，宣告资产阶级领导的旧民主主义革命时代的终结；第三，表明中国革命由旧民主主义向新民主主义转变的历史必然性。 亥革命的历史评价 对辛亥革命的历史评价，一直有着不同的议论。作者认为，过去的估计常常过低。辛亥革命虽然没有能从根本上解决帝国主义侵略和中国封建势力的问题，但它在当时的历史条件下，把统治中国几千年的君主专制制度一举推倒，为此后的革命打开了通道。这是辛亥革命的巨大功绩。对反动的清朝政府，是象革命派那样抛头颅洒热血去推翻它，还是象立宪派那样维护它？这是根本的道路问题。在这点上立宪派的方向是错了；但对它所起的某些积极作用，也不能予以否定。 在中国近代历史上强烈地激动过一代人心的辛亥革命，离现在已经整整七十年了。随着岁月的消逝，当年种种早已成为历史的陈迹。可是，对这场革命的功过得失，在国内以至国外一直还有着不同的议论。这篇文章，不准备全面地探讨辛亥革命的历史评价，只想就其中两个比较重要的问题谈谈自己的想法。 一、辛亥革命的历史地位 林伯渠同志曾经很有感慨地说：“对于许多未经过帝王之治的青年，辛亥革命的政治意义是常被过低估计的，这并不足怪，因为他们没看到推翻几千年因袭下来的专制政体是多么不易的一件事。”（《荏苒三十年》）林老亲身参加过辛亥革命。他这段语重心长的话，说得何等中肯！ 辛亥革命的历史功绩可以举出很多条。其中突出的一条，就是推翻了统治中国几千年的君主专制制度。这在当时确实是一件了不得的大事。我们不能把从君主专制到建立共和国，只看作无足轻重的政体形式上的变化，甚至只看作是换汤不换药的招牌的更换。 中国在君主专制政体统治下经历过几千年的漫长岁月。这是一个沉重得可怕的因袭重担！多少年来，至高无上的君权一直是封建主义的集中象征。人们从幼年起，头脑中就不断被灌输“三纲五常”这一套封建伦理观念，把它看成万古不变的天经地义。“国不可一日无君”。君主成了代表天意、站在封建等级制度顶颠的最高代表。每个人在这种制度面前，必须诚惶诚恐地遵守“名分”，不容许有丝毫逾越。这就是所谓“父子君臣，天下之定理，无所逃于天地之间。”（《河南程氏遗书》卷五）谁要是敢有一点怀疑，轻则叫做“离经叛道”、“非圣无法”，重则成了“乱臣贼子，人人得而诛之”。《红楼梦》里的王熙凤有一句名言：“舍得一身剐，敢把皇帝拉下马。”可见在那个时候，谁要是想“把皇帝拉下马”，那就得有“舍得一身剐”的大无畏气概，一般人是连想都不敢想的。 到了近代，民族矛盾阶级矛盾的急遽激化，使中国社会处于剧烈的动荡和变化中。人民群众的反抗斗争前仆后继。但是，直到孙中山为代表的资产阶级革命派登上历史舞台前，还没有一个人提出过推翻君主专制制度的主张来。轰轰烈烈的太平天国革命是中国旧式农民革命的最高峰。洪秀全做了天王，其实还是皇帝。义和团运动的口号更只是“扶清灭洋”。资产阶级改良派鼓吹爱国救亡，介绍了不少西方资产阶级的社会学说、政治制度到中国来，起了巨大的启蒙作用。可是，他们把忠君和爱国看作是一回事。康有为那些声泪俱下、处处不忘“列祖列宗及我皇上深仁厚泽涵濡煦育数百年之恩”的话，是最能打动当时一般士大夫的心的。而那时世界上的主要资本主义国家，除法美两国外，英国、日本、德国、意大利、奥匈帝国、沙俄等等无一不保留着君主制度。所以，康有为提出以俄国彼得大帝和日本明治天皇的改革作为中国学习的榜样，在许多人看来是很有理由的。 孙中山为首的资产阶级革命派正是在这样的历史条件下，破天荒地在中国历史上第一次提出了推翻君主专制制度、建立民主共和国的主张。孙中山在几次演讲中旗帜鲜明地指出：“中国数千年来，都是君主专制政体，这种政体，不是平等自由的国民所堪受的。”（见《三民主义与中国前途》）“且世界立宪，亦必以流血得之，方能称为真立宪。同一流血，何不为直截了当之共和，而为此不完不备之立宪乎？”（见《中国民主革命之重要》）1905年8月成立的中国同盟会明确地把“创立民国”作为自己的奋斗目标之一。它在第二年冬颁布的《革命方略》更是响亮地宣告：“今者由平民革命以建国民政府。”“敢有帝制自为者，天下共击之！”这在当时确实是石破天惊之论！比一比，从“乱臣贼子，人人得而诛之”到“敢有帝制自为者，天下共击之”，这 是何等巨大的根本性的变化！ 他们坚韧不拔地通过报刊鼓吹、秘密宣传，使这种观念越来越深入人心。到辛亥革命爆发时，推倒君主专制制度，建立民主共和国，已成为大势所趋、人心所向。任何反动势力都已无法把它再扭转过来了。 辛亥革命果真把“皇帝拉下马”了，把统治中国几千年的君主专制制度推倒了。这一下，真是“把天捅了个大窟窿”。它带来的直接后果，至少有两条。 第一，使中国反动统治者在政治上乱了阵脚。中国封建社会本来有个头，那就是皇帝。它是大权独揽的绝对权威，是反动统治秩序赖以保持稳定的重心所在。辛亥革命突然把这个头砍掉了，整个反动统治就乱了套了。这以后，从袁世凯到蒋介石，象走马灯似的一个接着一个登场，却始终建立不起一个统一的稳定的统治秩序来。不用说人民革命的浪潮一浪接着一浪，就是反动阵营内部也无法再保持统一。这自然有很多原因，而辛亥革命在这里所起的巨大作用是无法抹煞的，它为中国人民革命的胜利开辟了道路。 第二，使中国人民在思想上得到了一次大解放。皇帝，该算是至高无上、神圣不可侵犯的了。如今都可以被打倒，那么，还有什么陈腐的东西不可以怀疑、不可以打破？陈独秀在五四运动前夜写过一篇《偶像破坏论》说道：“君主也是一种偶像，他本身并没有什么神圣出奇的作用；全靠众人迷信他，尊崇他，才能够号令全国，称做元首，一旦亡了国，象此时清朝皇帝溥仪，俄罗斯皇帝尼古拉斯二世，比寻常人还要可怜。这等亡国的君主，好象一座泥塑木雕的偶像抛在粪缸里，看他到底有什么神奇出众的地方呢？但是这等偶像，未经破坏以前，却很有些作怪；请看中外史书，这等偶像害人的事还算少么？”思想的闸门一经打开，这股思想解放的洪流就奔腾向前，不可阻挡了。尽管辛亥革命后，一时看来政治形势还十分险恶，但人们又大胆地寻求新的救中国的出路了，再加上十月革命炮声一响和中国工人阶级力量的发展，不久便迎来了五四运动，开始了中国历史的新纪元。从这个意义上可以说：没有辛亥革命，就没有五四运动。 中国封建势力的统治，实在是太根深蒂固了！推翻它，消灭它，决不是一两次革命运动的冲击所能完成的。辛亥革命诚然没有能从根本上解决这个问题（这一点，始终应该有一个清醒的估计），但它在当时的历史条件下，把统治中国几千年的君主专制制度一举推倒了，为此后的革命打开了通道。这种不朽的业绩，难道不值得我们今天给予热情的歌颂吗？ 而过去长时期中，辛亥革命的历史地位确如林伯渠同志当年所说的那样，常常被过低估计了。这里，除了认识上的原因外，还有时代的原因。辛亥革命虽然推翻了皇帝，但并没有从根本上推翻帝国主义和封建主义的统治，“革命尚未成功”。这是事实，因此，在我们党领导的民主革命阶段，许多同志着重强调的常常是辛亥革命并没有从根本上解决问题这一点，来鼓舞人们在无产阶级领导下继续奋发向前，去夺取胜利。人们在现实生活中更强烈地感受到的也是这一点。这在当时是对的。可是这一来，对辛亥革命在历史上的巨大功绩，就常常来不及作出足够的估计，甚至被有意无意地忽视或贬低了。到了林彪、“四人帮”横行时期，极左思潮泛滥，肯定辛亥革命的历史功绩，仿佛就成了替资产阶级涂脂抹粉的莫大罪过。在这种情况下，自然更谈不上对辛亥革命作出公正的评价。 现在该是时候了！辛亥革命离我们已经有一百年了。帝国主义封建主义在中国的统治，也已被中国人民在共产党领导下推倒了。我们完全应该也可以按照历史的本来面目，对辛亥革命的历史地位作出更加实事求是的评价来！
诸葛亮一生失知多少? 梗概：诸葛亮从隆中出山之后，成为刘备集团军事和人事方面的主要掌权人员之一。作为一个军师，诸葛亮在大政方针即战略方面成功地指导了弱小的刘备势力，从无立锥之地到坐拥西川，诸葛亮做得十分成功。但是作为一个人事方面的主管，诸葛亮在调解荆州派和川派之间的矛盾，以及提拔人才方面，做得不尽如人意，这是炎汉后期的发展力不足原因之一；作为一个托孤臣子，诸葛亮在对待新君方面显得稍微有些越权。人无完人，诸葛亮仍然不失为三国时期著名大臣之一。 蜀吴联盟解体的根本原因是什么? 梗概：主要应当是荆州问题。荆州富庶，在战略上又是四战之地。从内部讲，炎汉的方面大将关羽在执行联盟政策方面，理解不足；同时吴国方面也不愿意放荆州这个最具发展潜力的地盘，同时越江向徐州方面发展对吴国的军队来说有些力不从心，只能向西，对炎汉展开攻击。外部的原因是魏国在赤壁失败之后，在长江一线保持了压迫但是不攻击的态势，使得吴汉联盟不再那么迫切，解体成为可能。汉光武、曹操、隋文帝比较梗概：光武结束了王莽之乱和绿林赤眉的起义，这个功绩是有水分的。必须看到当时并没有结构性的社会变更的需要，社会动乱更多的是由于王莽混乱的执政思想引起的。所以光武乘势而起，在农民起义者没有最基本的政治目标和军阀多居边地的情形下迅速统一天下。在统一之后，光武的执政奠定了了东汉后二百年的基业。隋文统一更多是世势的要求。北方的统一和杨坚在北周的高位，让他的功绩变得容易了一些。但是他和统一北方的北周武帝宇文邕相比，他活得更长一些（宇文邕统一后一年死，朝政迅速被杨坚把持）。另外他的儿子在统一事宜上也算承志。杨坚在政务上的成就要比光武强一些。至于曹操，出身不如杨坚之高位，西园一校尉尔；家世不如刘秀之正统，阉宦假孙，极为底下；更遇乱世，众人皆起。在这种基础上，统一北方的功业让人除了佩服以外无话可说。在屯田和引进人才的举动上，要比刘秀水平高多了。（至于《让县自明本志令》，其实还是吹嘘的成份居多。建安十五年十二月己亥下《让县自明本志令》，建安十六年正月庚辰，天子报：减户五千，分所让三县万五千封三子，植为平原侯，据为范阳侯，豹为饶阳侯，食邑各五千户。方四十一日尔，就把封给自己的三县一点不漏的转给了自己的三个儿子。鄙视他!）综上所述，考虑到初始条件和社会环境，曹操在功绩上完全可以比美光武和隋文，甚至犹有过之。但是在历史影响上，曹操就比不上这两位了。光武的东汉虽然在历史上称不上盛世，但是也是二百多年的大统一。这是实际的影响。在心理的影响上，光武给以后的王朝遗民做了一个好例子。比如南明的弘治，估计也想像光武一样，复祖业吧。隋文的稍微差一些，但是考虑到隋唐之间的动乱是一个表层的，不涉及社会结构变更的战乱。那么说他的统一直接导致了接下来的唐的统一，也是不为过的。曹操么，在统一方面的影响就接近于无了。司马氏的长期掌权让曹操在实际政治上的影响变得无足轻重。倒是后世在不停地给他画白脸，这影响有还不如没有。
那你就亲力亲为走一趟，相信你会有很大收获的，中国有5000多年的文化历史相信不管怎样写都会不止500字。
