西熙00
中国古代政府制度的起源和形成的时间，与古希腊、古罗马政府制度的起源和形成的时间差不多，但为何古希腊、古罗马能够形成为民主政体的政府制度路径，而中国却形成为君主专制政体并延续了几千年？其中有什么关键性的客观变量和主观变量决定这两条不同的制度路径的形成和发展？而且，西方的政府制度在经历了中世纪的君主政体之后，为何在近代能够回复到古代民主路径并发展为现代民主政府制度？而近代中国的制度转型为何如此艰难？ 1、中西古代政府制度起源和形成为两条不同的路径，即单主制（专制主义）路径和共和制（民主主义）路径，前者具有任命制、终身制和集权制等特征，后者具有选举制、任期制和分权制等特征。本文运用历史学和人类学的最新成果论证并认为：中西古代的两条政府制度路径并不是在国家正式形成时才分野的，而是在原始社会就已经出现了雏形的特征，中国在原始社会的酋邦制度中已经出现了单主制的特征。 2、国家制度的第一个特征是按照地域来划分居民，由于自然环境、生产工具和生存空间的开放性不同，古希腊国家制度的地域性完全是切断血缘关系而冲破氏族的藩篱的结果，而古代中国国家制度的地域性则是血缘关系通过宗法制度得以延伸的结果。这样，虽然不论是古希腊还是古中国，作为政府制度的核心——政治权力，都冲破了地域的限制，但古代中国的权力结构是继续沿着宗族内部的路径而跨越地域空间的，而古希腊的权力结构则是在宗族外部的路径上跨越地域空间的，即先跨越宗族再跨越地域空间。正是这两条不同的跨越路径，决定了国家制度的第二个特征——“权力的公共性”在中西古代的差别：古希腊政府制度的“公共权力”逐步发展为公民权，而古代中国政府制度的“公共权力”本质上为血统性的“个人”行使。前者演变为“主权在民”的路径，后者则演变为“主权在君”的路径。 3、中国古代由于土地与血缘的不可分性，使土地分封制无法实行下去并推动土地私有制的产生，而西方古代土地与血缘的分离性促使契约关系的产生，并使土地分封制发展为土地私有制。本文认为，正是这种差别，使中国古代的土地制度沿着争夺的路径演变出“大国之君，不如小国之君”的局面，迫使统治者不得不采取兼并的方式来扩大势力，增强争夺土地的力量，最后重新走向大统一；而西方古代社会土地制度沿着契约的路径演变出“附庸的附庸不是国王的附庸”的“分藩而治”的政府制度局面。不过，中西古代政府制度的起源既有从原始社会延伸的一面，但也有体现社会改革方案选择的另一面。不同的社会改革方案，具有促使政府制度是满足统治需要或是满足社会需要路径发展的巨大作用。 4、对中西政府制度演变的主观路径进行比较研究，也是本文的重要内容。中西古人对政府制度的认知和思维路径，与他们各自所处的政府制度的客观路径是一致的。不同的认知和思维路径，反过来制约着中西政府制度路径的演变。（1）在政府起源和权力的认知方面，中国古人认为政府起源于立了“受命于天”的君主，“君权神授”要求“君权独制”，对君权的制约主要依靠君主的修养，辅之以必要的外在约束。而西方古人认为，政府起源于人们为了摆脱混乱的“自然状态”而通过“相互约定”建立的，约定的前提是人人具有参政能力和人人都享有权力，权力的“公共性”决定权力的制约必须以权力的相互制衡为主。（2）在政府制度主客体的角色地位的认知方面，中国古人认为君主是“天之子”，是至高无上的，官吏只是为服务君主的需要而设置的“事君之臣”，民众只是“君父”的子民，必须仰仗君父之爱而安乐。而西方古人认为，各级统治者只是选举出来的“执政官”，官吏是由于社会分工的需要而产生的“公职人员”，民众是有权参与城邦事务的公民。（3）在政府制度设计的思维方面，中国古代的制度设计思维是把个体置于依附关系的网络中，并相信通过教育和引导，每个人都会在这个网络中找到恰当的位置，并遵守网络中的关系规则，规则的核心是家庭关系规则的放大，一切冲突都可以在人伦“情理”中得到妥善的解决。在这个网络中，起决定作用的是政治权力。政治权力的大小决定个体在网络中的地位高低和财产的多寡。而在西方，制度的设计思维是把个体看成是独立的个体，个体在制度中的地位是由个体的能力和财产决定的，个体与个体之间的关系必须通过契约以及法的形式来处理和约束，人间不存在总是善良的“天使”，哪怕是政府及其官员本身，所以任何人都必须接受法律的约束。法律在约束人的行为的同时，也保护每个人的财产。财产权对每个人都具有决定性意义，获得政治权力的前提是拥有个人财产。 5、任何制度转型过程都是通过改革或革命来实现的。这个过程充满着新旧的斗争，旧制度的主客观路径对制度转型的约束，表现为对制度创新主体的思维约束、对进行制度改革的社会动员的约束以及对改革和革命的社会成本的约束。本文通过对中西近代制度转型的比较研究，揭示中西两种不同制度转型的特点。（1）西方近代制度转型以英法革命为标志，但西方人争取制度转型的斗争是从中世纪就开始的。古典时代的民主遗风和民主观念的影响贯穿于整个中世纪，但文艺复兴使古代政治文明得到更为全面的恢复。英法革命能够在西方确立君主立宪制制度与民主共和制制度，与中世纪市民阶级的一点一滴的斗争和文艺复兴运动是分不开的。西方近代的制度转型是相对中世纪的专制制度而言的，相对于西方政府制度的整个演变历史来说，这种制度转型是恢复和发展古代政府制度的起源路径。（2）中国近现代的制度转型与西方近代的制度转型有着本质上的区别，它是对古代政府制度起源路径即单主制（专制主义）路径的打破，改革者、革命家试图建立的新制度，不仅在中国政府制度演变史上缺乏任何积淀和思想基础，而且，延续了几千年的君主专制路径对制度转型过程中的创新理念、制度设计、革命方案等都具有强劲的约束力。中国制度转型的结果是创造性地移植民主制度，而不是像西方那样是古代民主制度的自然延伸和发展，就此而言，中国制度性超越的难度远高于西欧各国，也因此决定中国的制度性超越的任务远还没有完成，中国的政治文明建设任重而道远。 你可以任选其一方面，进行论证。 
政治制度是随着人类社会政治现象的出现而产生的，是人类出于维护共同体的安全和利益，维持一定的公共秩序和分配方式的目的，对各种政治关系所做的一系列规定，是政治统治的原则和方式。在历史的发展过程中，世界各国的各种政治体制在迥然不同的思想文化环境中不断发展，各自发挥着不同的历史作用，本文从比较的角度，主要分析中西方政治制度的异同。 一、中西方政治制度的演变 （一）中国政治制度的沿革 中国政治制度是指新中国成立以来，在中国大陆实行的，规范中华人民共和国国家政权、政府制度、国家与社会关系等一系列根本问题的法律、体制、规则和惯例。我国的社会主义政治制度，主要包括工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的国体，人民代表大会制度的政体，作为我国政党制度的共产党领导的多党合作和政治协商制度，以及实现和维护我国各民族平等、团结、互助关系的民族区域自治制度。 60多年来的事实证明，新中国成立之初确立的社会主义政治制度，符合我国不断发展和进步的需要，具有强大生命力和巨大优越性。 （二）西方政治制度的演变 西方国家的政治制度主要有民主共和制和君主立宪制两大类。君主立宪制是资本主义国家君主权力受宪法限制的政权组织形式。民主共和制是国家权力机关和国家元首由选举产生并有一定任期的政权组织形式。根据立法机关与行政机关关系的不同，民主共和制又可分为议会制共和制和总统制共和制。议会制以议会为权力核心，行政权与立法权合一，其基本原则是责任政府，阁员和内阁整体对议会负责。总统制民主共和制与议会内阁制相对称，是由选民分别选举总统和国会、由总统担任国家元首同时担任政府首脑的制度，立法、司法、行政三权分立并互相制衡。 二、中西政治制度的具体比较浅析 （一）政党制度不同 （1）建立的经济基础不同。资本主义国家的经济基础是私有制，社会生产资料主要掌握在资产阶级手中。我国经济基础是公有制，生产资料为全民或集体所有。 （2）政党制度所服务的政权性质不同。资本主义国家政权的阶级实质是资产阶级对无产阶级和广大劳动人民的专政。中国的政党体制则是从根本上有利于巩固人民民主专政。 （3）政党间的关系不同。资本主义国家多党和两党间是互相竞争的关系。中国共产党和各民主党派的关系是领导和被领导的关系。 （4）政党行使政权的途径不同。资本主义国家政党对国家事务实行间接干预。我国人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。 （5）政党执政模式不同。以英美为代表的两党轮流执政模式；法德为代表的多党轮流执政模式；以日本为代表的一党多元执政模式。民族独立国家的一党制仍然存在，是符合非洲特点的政党制度。中国共产党是中国社会主义事业的领导核心，是全国各族人民的代表。中共对民主党派的领导主要是体现在政治领导方面，不干涉各民主党派内部事务。 （6）政党与军队关系比较。当代西方资本主义发达国家的任何政党都不拥有自己的武装力量，都无权也无法控制军队；军队只忠于资产阶级统治的国家，而不忠于任何政党。当代中国实行共产党的“党指挥枪”的原则，即中国共产党对自己缔造的军队拥有绝对的领导权。 （二）政体制度的差异：政体是一个国家的根本政治制度。中国是人民代表大会制，西方国家多为共和制。中国政体的运作方式、组织活动原则是民主集中制，西方有三权分立制、君主立宪制民主共和制等。 （三）选举制度差异：选举制度是国家民主制度的一个重要组成部分。西方的选举制度，从候选人的提名和酝酿、正式候选人的确定等等，有关法律都离不开了组织、管理的色彩；对选举权与被选举权的运作和保障，却缺乏具体的、可操作性的规定。 我们国家的一切权力属于人民，由人民选举出代表来组成代议机关和担任国家特定公职人员，代表人民行使权力。但长期以来，由于我们在理论上简单地将选举权等同于投票权，将被选举权等同于当选权，使选举权和被选举权本应具备的一些基本权利形态被忽略，从而使选举活动失去其本来面目。 （四）国家结构形式差异：中国目前主要实行的是单一制结构形式，而美国则是联邦制结构形式。 （五）公民权利制度差异：在我国，具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国的公民。公民权利则直接体现着公民个人在国家和社会中的法律地位，对公民权利的确认和保障历来是各国宪法的核心所在。 在西方，公民权利至少包含三类权利：民权；政治权，具体说，也就是选举权；社会权利。 三、西方政治制度的利弊及我国所能吸取的经验教训浅析 首先中国现在的制度其来源依然是以西方政治理论为基础的，因为中国传统文化中是没有民主这一概念的。我们暂时可以不用讨论我们现在的民主制度是否成熟，单就中国的制度设计上来说，其初衷确实是想实现更为广泛的民主。 1、中国的政党制度是共产党领导的多党合作制。其它民主党派也参政，但是毕竟社会影响力有限，而且关系在现实中是不平等的（民主党派人数是有限制的）。 2、西方政治的核心思想是制衡，这种分权制衡，利益驱动的机制，很容易造成内耗。使国内各派政治势力的斗争，而削弱国家的决策效率。 3、中国实行的是人民民主专政，人民代表大会是最高权力机构。体制缺点是缺乏有力的深度的监督力度。 具体说来，国家需在以下几方面改进： （1）坚持和完善社会主义民主制度。 （2）加强社会主义法制建设。 （3）改革和完善党的领导方式和执政方式。 （4）改革和完善决策机制。 （5）深化行政管理体制改革。 （6）推进司法体制改革。 （7）加强对权力的制约和监督。 （8）维护社会稳定。 总之，我们已经知道最完美的社会制度是共产主义。但这是太过于完美的政治体制，以至于我们不得不怀疑它实现的可实现性，不过我们可以把它看做人类社会发展的最终目标，向着这个方向发展，人类的前景必然会更加光明。现在各国的社会制度是在不断的摸索中进步的，中国亦是如此。道路虽然遥远，但路就在脚下！
