香港新加坡会计准则对比

《中外会计准则比较》是2000年中国时代经济出版社出版发行处出版的图书，作者是庄恩岳。本书主要对中外会计准则的比较进行了详细介绍。《中外会计准则比较》为了促进经济全球化和资本市场一体化的发展， 实现会计准则的国际趋同，不少国家均展开了本国会计准则与国际财务报告准则的差异比较研究，通过比较，加深对世界各国会计准则的了解，以利于我国在国际会计事务和会计准则的国际协调中发挥应有的作用；同时，通过广泛的对比分析，还能够开阔视野，提高我国会计理论研究的水平，促进我国会计的国际化进程。早在1999年，美国财务会计准则委员会(FASB)就已展开了一个关于“国际会计准则委员会与美国公认会计原则比较”的研究项目，并且出具了“美国公认会计原则与IASC准则之间异同”的报告。该报告的内容包括IASC每项核心准则与美国公认会计原则中相关条款的比较分析。其目的：一是为评估国际会计准则对美国上市公司的可接受性提供信息依据；二是为投资者、财务分析师以及其他财务报表使用者提供一种比较美国企业和那些使用国际会计准则的企业的工具；三是在减少差异的同时为FASB和IASC提高准则质量提高依据。此后，其他一些国家和会计机构也陆续开展了有关国家会计准则与国际会计准则的比较研究。

总的说来，大陆与香港会计准则差别不大，其主要差别体现在：1.香港会计准则强调公允价值的运用，而大陆会计准则更强调账面价值。香港会计准则与国际会计准则一样，在资产计价，尤其是资产交易方面，强调了公允价值的运用。而依据大陆现行会计制度和已颁布的会计准则，基本上以账面价值作为资产计价的基础，这种差别突出表现在对投资和非货币性交易的处理上。2.在资产减值的计提方面，尽管两地的会计准则都规定应计提资产减值准备，但具体规定有所不同。总体说来，大陆的规定更具体，例如对存货不能全额计提减值准备的具体情况均作了规定。而香港的规定相对而言更为原则，判断资产减值中的个别认定法的运用更为普遍，更强调公司和会计师的职业判断。3.都将关联方交易作为处理的重点，但侧重各有不同。大陆更重视防止公司利用关联方交易操纵利润，因此对关联方间出售资产等交易的会计处理规定较严。而香港会计准则更强调关联方及其交易的充分披露。

香港会计准则与大陆会计准则的区别：

1、法律体‌‌系不同。大陆偏向大陆法系，香港偏向英美法系。成文法系法律条文多且内容详细，试图就可能发生所有不测事件统一行为规范。因此大陆把会计纳入法律体系内加以规范，而成文法的特点之一即“法无明文规定不为罪”，这就是大陆会计准则与制度并行，各事项的会计处理方法规定得较为详细的重要原因。英美法系以不多的法律条文为基础，条文内容较为原则，应用时由法官据案件的特殊情况加以诠释。

香港认为“会计不是法律而是艺术与科学的混合体”，并未将会计纳入法律体系，而是用会计准则和公认会计原则来规范，更重视会计信息的公允和真实，因此更强调依靠公司和会计师的职业判断。 进一步了解更多相关知识,请浏览本站注册香港公司栏目或香港注册公司栏目，也可以点击香港公司做账报税频道发表评论，或咨询香港会计师事务所听取专业意见。

2、税法的影响程度不同。由于大陆偏向成文法系，其会计原则，会计制度受法律影响深远，政府对企业施加较多的干预，企业的财务会计与税务会计结合在一起，税法对会计的影响颇大，制定会计准则时必须考虑对国家税收的影响。例如原来由于税法不允许采用加速折旧法，因此会计制度也不提倡采用这种折旧法。香港则不然，由于是英美法系地区，某些项目基于纳税目的而列作费用，他们在财务报表中也一般列作费用，其收益表即应税收益表。所以税法对会计的影响相对而言并不大。

3、经济发展程度不同。香港已是比较成熟发达的市场经济，公平、公开、透明、诚信地原则深入人心，价格信号能比较灵活及时地反映经济本质，因此 香港在会计处理中较多应用公允价值的概念。相反，大陆市场经济远未达到成熟的地步。经济生活中有许多转轨时期特有的经济现象，价格信号也多有扭曲，未能真正反映经济实质。

最明显的例子，在大陆股市，其是一个典型的弱势市场，投机性极强，股价的波动与公司业绩相关性极低，只要有庄家炒作，许多ST、PT的股票同样大涨长红。在这种经济环境中，如果大量运用公允价值的概念，必然给企业带来极大的利润操纵空间，因此大陆准则宁愿牺牲部分公允性而更强调信息的真实性。

4、投资主体不同。大陆公司的投资人主要是政府，而政府首先考虑的是社会公众的整体利益和长远利益，因此大陆的会计准则更强调应用谨慎性原则，以利于公司的长远发展。香港公司的投资主体主要是民间，因此相对不那么强调谨慎性原则的运用。

扩展资料

会计准则从本质上讲是一个“公共契约”和“私人契约”的“复合体”，原因为二：其一，政府（也是会计信息使用之一）具有一种比较暴力优势，“自然”获得了与管理当局缔结私人契约的地位；而政府正是在小股东（零散的债权人）与管理当局之间的私人契约衰败和缺位时才作为“替补”的，首先要做的是与股东、债权人和各位潜在的投资者缔结契约。政府直接或间接参与制定的会计准则首先是一份“通用目的”的契约，是部分地根据“公共选择”原理而产生的，会计准则则呈现出一种“公共契约”的特征。

但是，公共选择毕竟是“少数服从多数”，肯定存在着一种“强权博弈”，肯定有人对结果不满意，但在政府的比较暴力优势面前只能够退却转而寻求缔结私人契约。这可从一个侧面为政府享有会计准则的制定权提供佐证。因此，会计准则和其出现之前作为约束管理当局的私有契约是互补的，只不过两者的地位与重要性发生了变迁——当某类私人契约在现代股份上市交易环境下空缺或衰败时，会计准则（私人契约与公共契约的结合体）才得以进行补充，作为约束管理当局进行会计政策的选择自由度借以保护小股东和潜在的投资者。

会计准则的功能不是绝对地替代私人契约，而是作为私人契约缺位时的一种替代，其本质上是私人契约与公共契约的结合。作为一种契约，会计准则的功能就是适度地缩小管理当局会计政策选择的自由度或幅度。从严格意义上讲，只在存在着两种或者两种以上的会计政策，管理当局就会相机选择一种方法操纵会计信息来使自己 的效用满意化。

严格限制管理当局会计政策选择的自由度是一个关系到会计准则的限度（与管理当局会计政策选择的自由度之间是此增彼减的关系）的问题，综观中外的会计规范过程，刚性地限制管理当局会计政策选择权的想法都不难找到；我国统一会计制度的失败就是一个明证；在美国制定会计准则的初期也曾经有人提出过“建立一套统一的制度”的建议遭到了当时的一些执业会计师的强烈反对，认为“会计是一门艺术”，认为应该强调会计方法的灵活性，要在更大程度上依赖于会计师的职业判断。然而，最终的事实却具有最大的说服力，各国制定的会计准则中仍然允许多种会计政策，管理当局也依然获得了一定程度的会计政策的选择权。