注册会计师证据充分

注册会计师仅靠获取更多的审计证据可能无法弥补其质量上的缺陷。

判断审计证据是否充分、适当应当考虑的主要因素包括： （1）审计风险 （2）具体审计项目的重要程度 （3）审计人员的审计经验 （4）审计过程中是否发现错误或舞弊 （5）审计证据的类型与获取途径 （6）成本效益原则

判断审计证据是否充分、适当应当考虑的主要因素包括：

(1)审计风险；

(2)具体审计项目的重要程度；

(3)审计人员的审计经验；

(4)审计过程中是否发现错误或舞弊；

(5)审计证据的类型与获取途径；

(6)成本效益原则。

审计证据的特性包括充分性和适当性。

一、充分性

审计证据的充分性是指审计证据的数量足以使得注册会计师形成审计意见，即收集的审计证据数量是否足够。评价和判断审计证据是否充分，应当考虑以下因素：①审计风险；②具体审计项目的重要程度；③注册会计师及其助理人员的审计经验；④审计过程中是否发现错误或舞弊；⑤审计证据的类型与获取途径。

1.审计风险

通常，人们在考虑审计证据的充分适当特性的时候，一般不考虑检查风险而考虑固有风险和控制风险对其影响。这是因为，检查风险的大小是由其他风险水平确定之后计算分析而得的，是其他风险水平变化后的结果。众所周知：当固有风险水平较高时，注册会计师对实质性测试的范围应扩大，即所收集的审计证据数量应越多，反之亦然；当控制风险水平较高时，注册会计师同样需要收集数量较多的审计证据。因此可以看出：固有风险和控制风险水平与所需审计证据的数量是同向变动关系。这两个风险要素受到以下因素的影响：

1)审计项目的性质。对于那些重要的审计项目，一旦发表错误意见，注册会计师就要承担很大的风险和责任。因此为谨慎起见，注册会计师必须多渠道地广泛收集证据，以降低审计风险，确保审计质量。同样，对于那些具有冒险性质的被审项目和初次接受委托的审计项目，均要求注册会计师认真做好调查工作，增加收集审计证据的数量。

2)内部控制性质和强弱。内部控制的健全性和有效性是注册会计师评估控制风险的主要依据。如果注册会计师经调查评价认为被审计单位内部控制设计完善且执行有效，则可将控制风险水平评估得低些，此时针对内部控制的符合性测试则应扩大取证范围和增加取证数量，而针对交易记录和金额的实质性测试范围可缩小并相应减少取证数量。反之亦然。

3)业务经营性质。被审计单位业务经营活动越复杂，注册会计师可能承担的风险就越高。即使有的时候注册会计师能搜集到很多的高质量审计证据也难以证实经济业务的性质，那么注册会计师就需要冒很大的审计风险。因此，注册会计师考虑接受委托时，应对此表示充分的关注，给予充分的估计，做到防患于未然，并且在审计过程中针对这种情况应断然采取措施，进行相应的处理。

4)管理当局的可信赖程度。管理当局是否诚实、正直和可靠，关系到是否可能存在重大错误和舞弊现象。对于这种情况，注册会计师应高度警惕并提出相应的审计处理措施。

5)财务状况。无论出于何种目的，管理当局试图掩盖事实，粉饰财务状况，以期“锦上添花”的做法不为鲜见。尤其是当财务状况不佳，经营者通过延期摊销费用、延期注销损失或故意漏列负债来编制会计报表，注册会计师更应清楚地认识并防止由于经营风险转嫁成为审计风险的可能性，增加审计证据的数量，以支持审计意见。

6)被审计单位时常更换会计师事务所。存在这一现象的原因大体都是被审计单位对审计报告表示不满，或者是无法使注册会计师就范于其某种目的。显然这无疑会增加审计风险，接任审计的注册会计师应提高审计证据质量，或增加审计证据的数量。

二、适当性

根据审计证据准则，审计证据的适当性是指审计证据的相关性和可靠性，即审计证据应当与审计目际相关联，并能如实反映客观事实。审计证据的适当性实质上是指审计证据的质量因素，它和审计证据的充分性互为补充，共同体现其证明力的作用。这表现在：从支持审计意见的归宿点来看，如果审计证据的质量（适当性）越高，所需审针证据的数量（充分性）就可以减少；如果审计证据的质量（适当性）越低，所需审计证据的数量（充分性）就应增加。

审计证据的充分性是对审计证据数量的衡量，主要与注册会计师确定的样本量有关。注册会计师需要获取的审计证据的数量受重大错报风险评估的影响(评估的重大错报风险越高，需要的审计证据可能越多)，并受到审计证据质量的影响(审计证据质量越高，需要的审计证据可能越少)。然而，注册会计师仅靠获取更多的审计证据可能无法弥补其质量上的缺陷。

同学你好，很高兴为您解答！

审计风险及具体审计项目的重要性   审计经验   审计证据的类型与获取途径

希望我的回答能帮助您解决问题，如您满意，请采纳为最佳答案哟。

高顿网校是网络财经教育领导品牌，更多财会问题欢迎向高顿企业知道提问。

高顿祝您生活愉快！

审计风险及具体审计项目的重要性审计经验审计证据的类型与获取途径