美国会计计量

一、会计计量: 从历史成本会计计量模式转向多重计量基础并存的会计模式从早期发布的国际会计准则来看, 大多是按照历史成本计量基础制定的, 比如存货、固定资产准则等。其中的一个重要原因是, 这些资产按照历史成本进行计量兼具可靠性和相关性的质量特征, 符合国际会计准则理事会坚持的财务报告信息决策有用性的目标要求。但是, 随着近些年来社会经济的快速发展,技术更新大大加快, 创新业务层出不穷, 从而对传统的历史成本会计计量模式提出了挑战。这些挑战主要集中在以下几个方面:(一) 资产减值问题在以历史成本计量资产价值的情况下, 资产负债表中的资产始终以其初始实际成本(或者摊余成本)计量和反映的, 在资产持有期间不确认减值损失。在严格的历史成本计量模式下, 资产减值损失只有在相关资产发生转让、出售等时, 才予以确认。其结果是, 当资产的市价、可收回金额等低于资产实际成本时, 历史成本计量模式下的资产负债表中所反映的资产价值和利润表中所反映的净利润等均将被高估, 从而导致财务报告难以真实、公允地反映企业实际的财务状况和经营成果。在这种情况下, 为了向会计信息使用者提供与其决策有用的信息, 就需要引入资产减值会计和除历史成本之外的其他计量基础。为此, 原国际会计准则委员会( IASC) 于1998年制定了《国际会计准则第36号———资产减值》, 引入了可收回金额等计量基础来反映企业资产减值损失。美国财务会计准则委员会于2001年发布了《财务会计准则公告第144号———长期资产减值和处置会计》, 要求长期资产(或者资产组合) 的账面价值如果超过了其公允价值, 应当确认减值损失。我国于1998年起,要求上市公司必须对应收账款、短期投资、存货、长期投资等计提减值准备。自2000年起计提减值准备的资产范围又扩大到委托贷款、固定资产、在建工程和无形资产等。同时, 要求计提这八项资产减值准备的公司范围也由上市公司逐步扩大到其他企业。资产减值会计的施行和除历史成本计量基础之外的其他计量基础的引入, 实际上已经在一定程度上动摇了历史成本会计计量模式。(二) 创新金融业务和所谓的“资产负债表外业务”问题近年来, 大量创新金融业务和所谓的“资产负债表外业务”不断涌现, 不少企业, 尤其是金融企业,是从事这些业务的主角, 这些业务对这些企业的经营管理活动影响日益增大。因创新金融业务和“资产负债表外业务”衍生出的许多金融工具, 它们通常属于履行中合约, 尤其是衍生金融工具, 企业一般无需付出初始净投资或者初始净投资很小, 与金融工具有关的标的资产和负债的转移也通常要到合约到期或者履行时才能实现。因此, 如果严格按照历史成本计量模式, 与这些金融工具有关的资产和负债在合约取得乃至履约过程中都将难以得到确认, 资产负债表将无法反映这些交易信息(包括相关的风险信息) , 这也就是为什么许多从事衍生金融工具交易的企业将这些交易称之为“资产负债表外业务”的重要原因。但是, 近些年来大量的理论研究和金融工具实务的发展(尤其是不断发生的因金融工具交易及其管理不当而产生的财务丑闻) 表明, 金融工具会产生金融资产、金融负债或者权益工具, 如果将它们(主要是衍生金融工具) 作为“资产负债表外业务”处理, 不纳入表内核算, 则会导致资产负债表所反映的资产负债信息不全面, 无法如实反映企业真实的财务状况。然而如果要将这些金融资产、金融负债、权益工具等纳入表内核算的话, 除了那些具有实际成本的金融资产、金融负债、权益工具(如购入的准备持有到期的投资、银行贷款、应收账款等) 可以按照其取得时的实际成本入账外, 对于那些在取得时没有发生实际成本(或者几乎没有发生实际成本) 的金融资产、金融负债和权益工具而言, 如果符合会计要素的确认标准, 就需要应用除历史成本之外的其他计量基础(比如公允价值等) , 才能将其纳入资产负债表内核算, 而且这些金融工具的价值经营会变动, 要求揭示这些价值变动的风险, 也需要引入除历史成本以外的其他计量基础。在这种情况下, 2003年12月新修订的《国际会计准则第39号———金融工具: 确认和计量》已经规定, 对于所有金融资产和金融负债在原则上均应当以其公允价值进行初始计量; 在后续计量中, 对于按照公允价值计量并且公允价值的变动额应当计入损益的金融资产或者金融负债、可供出售的金融资产应当采用公允价值计量, 而对于贷款、应收款项、持有准备到期的投资则采用摊余成本计量。(三) 将在未来导致含有经济利益的资源流出企业、但其发生时间或者金额不确定的负债问题在实务中, 企业通常面临着大量不确定事项或者或有事项, 这些事项在资产负债表日可能已经导致企业承担了一项现时义务, 但是实际履行义务的时间将在以后会计期间, 而且履约的时间或者需要偿付的金额并不确定, 它们会随着未来有关事件的发生或者不发生而发生改变。比如, 企业为所售产品提供的产品质量保证、企业所承担需要在未来支付的养老金义务等。显然, 如果严格按照历史成本计量模式, 这些将在未来履约而且支付时间或者金额不确定的负债将难以入账, 并被反映在资产负债表中。如果要反映这些负债, 企业必须在充分考虑未来不确定性因素的情况下, 按照恰当的方法采用估计的应付金额或者未来现金流量的现值等计量方法来确认和计量这些负债。《国际会计准则第37号———准备、或有负债和或有资产》要求企业必须对于时间或者金额不确定的负债(即准备) , 在符合规定的负债确认条件的情况下, 予以确认, 其金额应当按照以资产负债表日履行现时义务所需支出的最佳估计数进行计量, 最佳估计数应当按照统计上的“期望值法” (在涉及的现时义务为多项的情况下) 或者最可能结果法(在涉及的现时义务为单项的情况下) 予以确定。毫无疑问, 随着社会经济环境的急剧变化和会计技术的发展, 传统的历史成本计量模式正面临着前所未有的挑战。要使企业财务报告真实、公允地反映其财务状况、经营成果, 要完整地反映企业在资产负债表日的资产、负债状况, 要在财务报告中充分披露与会计信息使用者决策有关的信息, 就必须引入除历史成本之外的其他会计计量基础(比如公允价值等) 。近年来的会计准则制定实践和会计实务的发展也证明了这一点, 传统意义上的历史成本会计计量模式正在逐步地被改造成为历史成本、公允价值等会计计量基础并存的多重计量基础并用的会计计量模式。二、现行国际会计准则理事会对于会计计量的基本规范及其存在问题国际会计准则理事会在其概念框架中指出, 会计计量是指“确定将在资产负债表和收益表中确认和列报的财务报表要素的货币金额的过程”。“这一过程涉及特定计量基础的选择问题”。为此, 国际会计准则理事会在其概念框架中列示并界定了四种计量基础, 它们分别是: 历史成本、现行成本、可变现净值(结算价值) 和现值。概念框架并没有规定要求企业必须选用其中的一种计量基础, 或者在何种情况下应当采用何种计量基础, 但强调历史成本是企业编制财务报表最为常用的计量基础。所以概念框架的实质含义是财务报表可以以历史成本结合其他计量基础的方式予以列报。然而从国际财务报告准则的制定实践来看, 可以发现准则与概念框架、准则与准则之间在会计计量方面存在着诸多不一致, 一些重大的会计计量基本概念问题没有解决, 其中主要体现在以下几个方面:(一) 在国际财务报告准则中应用的一些会计计量基础无法在概念框架中找到理论依据从已经发布的现行国际财务报告准则来看, 各项准则中除了引入概念框架规范的历史成本、现行成本、可变现净值以及现值等四种计量基础外, 还引入了许多其他计量基础, 比如使用价值、公允价值、成本与市价孰低、成本与可变现净值孰低、重估价、市场价值等。这其中, 尤其是公允价值已经成为计量金融资产、金融负债和其他有关资产或者负债的重要计量基础。但是, 由于这些计量基础(尤其是公允价值计量基础) 没有被明确包括在概念框架中, 使得国际财务报告准则规范的计量原则与概念框架之间出现了不一致。从制定概念框架的初衷以及概念框架在准则制定中作用来讲, 概念框架扮演着为具体的国际财务报告准则的制定提供理论基础的作用, 各项国际财务报告准则应当在概念框架的指导下制定, 但不得突破概念框架。毫无疑问, 现行的一些国际财务报告准则中所采用的计量基础已经突破了概念框架所界定的范畴, 因此在概念框架中明确公允价值等计量基础的基本概念和应用原则便显得十分迫切。(二) 概念框架没有明确其规范的四种计量基础的应用前提概念框架尽管规范了可供选择的四种计量基础, 并且允许采用多重计量基础相结合的会计计量模式,但是概念框架并没有明确每一种计量基础的应用前提, 即应当在什么时候, 什么条件下, 采用其中的哪一种计量基础。同样的问题实际上也存在于除上述四种计量基础之外的其他计量基础上。这种对计量基础应用前提规范的缺乏, 导致在有关国际财务报告准则的制定过程中, 对于计量基础的选用出现一定的随意性, 或者在引入某一会计计量基础或者某几种会计计量基础处理一项经济交易时没有内在一致的概念基础作支持。同时, 这也会导致财务报表的编制者在遇到一些新型交易或者事项时, 在选择究竟应当采用何种计量基础进行计量时, 要么无所适从, 要么随意选用计量基础, 从而不利于提高会计信息质量, 影响财务报表的可比性。(三) 不利于国际会计的协调与趋同由于国际会计准则理事会未能在概念框架中对会计计量的基本原则作出规范, 所以, 各国会计准则和国际财务报告准则之间在对于会计计量的处理上实际上存在较多的不一致(即使大家遵循的是相同或者相类的概念框架) 。比如, 国际财务报告准则对于资产减值损失的计量以可收回金额为基础, 而美国会计准则则以公允价值为基础; 国际财务报告准则对于投资性房地产允许采用公允价值或者历史成本进行计量, 而美国会计准则只规定用历史成本进行计量等。显然, 这种会计计量实务上的差异, 导致相同的项目在不同的会计准则体系下会得到不同的会计处理(即不同的计量结果) , 从而影响到会计信息的可比性,不利于国际会计的协调与趋同。毫无疑问, 无论是从提高概念框架的权威性和指导会计准则制定的角度, 还是从保持概念框架与会计准则之间一致性的角度, 都有必要从根本上系统地解决上述会计计量问题。国际会计准则理事会已经于2002年启动了“会计计量”研究项目, 试图从重建会计计量的概念基础(理论基础) 和提供公允价值的应用指南等方面入手, 解决现行国际财务报告准则中出现的会计计量问题。三、解决会计计量问题的国际努力与未来会计计量的发展趋向(一) 为会计计量提供概念基础: 明确计量目标, 提供评价标准目前, 无论是美国还是国际会计准则理事会都在致力于解决财务会计中的计量问题。美国曾经在其《财务会计概念公告第5号———企业财务报表的确认和计量》中提出了一些关于会计计量的基本概念问题, 但是该概念公告形成于20多年前, 目前看来已经显得过时, 无法适应会计计量实务发展的需要, 尤其是当时没有在概念公告中提出公允价值计量基础问题。2000年发布的《财务会计概念公告第7号———在会计计量中使用现金流量信息和现值》部分地解决了相关问题, 但是对公允价值的概念基础、计价技术等仍然缺乏一个统一而明确的规范。为此, 美国财务会计准则委员会于2003年6月增加了一个单独的“公允价值计量”准则项目, 拟在短期内, 按照现行的、需要进行公允价值计量的会计准则的有关规定,提供一个公允价值计量的框架。其长期目标则是修改概念公告, 发展公允价值计量的概念基础。目前第一阶段的工作已经告一段落, 美国财务会计准则委员会于2004年6月23日发布了《公允价值计量》征求意见稿。征求意见稿统一了所有金融资产和非金融资产及负债的公允价值计量原则与方法问题, 对公允价值进行了严格定义, 对如何确定公允价值提供了相应的层次结构, 对利用公允价值对资产和负债进行重新计量所应披露的信息等作了具体规范。与美国所作努力相对应的是国际会计准则理事会。国际会计准则理事会于2002年和加拿大会计准则理事会合作, 共同启动了“会计计量”研究项目, 着手研究会计计量的基本问题。国际会计准则理事会的基本理念是, 为会计计量提供概念基础首先要解决会计计量的目标问题, 即会计计量的目的是什么, 是为了满足什么样的信息需要, 只有会计计量目标解决了, 才能从基本概念上厘清为了达致目的应当采用的计量基础, 或者在什么情况下应当采用何种计量基础的问题。基于此, 国际会计准则理事会已经明确决策有用性是会计计量的目标, 即会计计量的最终目的是为了向信息使用者提供有用的会计信息(即与概念框架中的财务报告目标相一致) 。也就是说, 如果使用某一计量基础(如历史成本) 无法真实、公允地反映企业的资产、负债状况(如某些金融资产或者金融负债) , 那么国际财务报告准则将可引入其他计量基础, 以满足会计信息使用者的信息需要。但是, 在引入某一计量基础时, 究竟应当以什么标准来衡量其允当性? 这是会计计量在具体的应用过程中所需要解决的一个关键问题。国际会计准则理事会认为首先应当以概念框架中的以下标准来加以衡量: (1) 会计信息质量特征。即会计计量的结果是否符合可理解性、相关性、可靠性和可比性的要求; (2) 资产和负债的概念。由于资产和负债的定义都强调了未来经济利益预期将流入或者流出企业, 所以, 会计计量基础应当有助于计量“未来经济利益”; (3) 有助于资本保全; (4) 考虑成本———效益。毫无疑问, 从概念层次建立会计计量目标及其评价标准, 将有助于为会计计量建立一个统一的概念基础, 避免准则与准则之间、交易与交易之间出现不一致。但是上述会计计量目标及其评价标准毕竟比较笼统, 在遇到一些具体的计量实务问题时, 仍然显得指导作用有限。比如在应用上述评价标准时, 如何权衡相关性与可靠性之间的关系? 如何考虑不同的会计环境(尤其是市场环境) 对会计计量的影响? 如何避免将上述评价标准应用到会计实务中会产生不同的理解与解释问题等? 在基本的概念和原则层次, 会计计量仍然有许多问题需要研究和解决。(二) 区分初始计量和后续计量自从会计准则中引入资产减值会计、重估价会计③、部分资产和负债的公允价值会计后, 历史成本计量模式实际上已经在一定程度上被打破, 因为会计报表不仅需要反映资产或者负债的初始取得成本, 而且还需要反映一些资产或者负债在会计期间的价值变动情况, 所以, 当代会计计量问题实际涉及到初始计量和后续计量两个方面的问题。从现行国际财务报告准则来看, 初始计量基础主要有历史成本、公允价值、现值、最佳估计金额等,而后续计量基础则主要有摊余成本、成本与可变现净值孰低、重估价、公允价值、可收回金额等。由此可见, 在现行国际财务报告准则中, 无论是初始计量基础还是后续计量基础, 种类都较多, 并没有一个统一的规范。针对这种情况, 国际会计准则理事会已经决定系统梳理初始计量和后续计量的基础与方法问题。其中, 对于初始计量, 已经初步决定了五个可供选择的计量基础: 历史成本、重置成本、可变现净值、使用价值和公允价值。至于后续计量, 则需要深入考察各国的法律法规规定、各国的计量实务以及国际会计准则理事会正在进行的其他项目(如收入和负债概念项目、报告综合收益项目、金融工具项目) 后方能作出原则上的判断。可以预料, 现行概念框架中的四个计量基础, 除了历史成本将被保留外, 其他计量基础(包括现行成本、可变现价值和现值) 可能都将被修改或者替代。(三) 为公允价值提供应用指南基于国际财务报告准则和美国等国会计准则中已经越来越多地引入了公允价值, 而且可以肯定, 公允价值将成为未来财务会计发展的重要计量基础。所以, 如何界定公允价值, 如何在实务中确定公允价值,已经成为当前国际会计领域的一个重要课题。但是在现有国际财务报告准则文献中, 除了对公允价值给出定义外, 对在实务中应当如何确定公允价值较少给出具体的应用指南。其中, 尤其是对于公允价值究竟应当是投入价值( InputValue) 、还是脱手价值( Exit Value) , 应当是实体特定价值( Entity specific Value) 、还是市场价值(MarketValue) 上, 并不明确。而在实务中, 投入价值与脱手价值之间, 实体特定价值与市场价值之间, 则往往存在差异, 这种差异的存在会导致不同的人员、不同的公司对于相同的资产或者负债会得出不同的公允价值计量结果。换句话说, 在上述问题不明确的情况下, 所谓的“公允价值”可能并不是唯一的。这种状况已经使得会计实务有时无所适从, 或者公允价值的计量五花八门, 从而影响到了采用国际财务报告准则的公司之间的会计信息的可比性。为此, 国际会计准则理事会拟首先从概念上进一步界定公允价值的内涵, 并为公允价值的计量提供应用指南④。具体包括: 明确公允价值究竟应当是投入价值、还是脱手价值, 应当是实体特定价值、还是市场价值; 在什么情况下应当采用投入价值或者脱手价值, 在什么情况下应当采用实体特定价值或者市场价值; 在存在活跃市场的情况下应当如何确定公允价值, 在不存在活跃市场的情况下, 又应当如何采用一些计价技术等来确定公允价值等。从美国财务会计准则委员会发布的《公允价值计量》准则征求意见稿来看, 与国际会计准则理事会的初步意见也有异曲同工之妙。四、对我国会计计量发展的思考从我国现行会计准则、会计制度的规定来看, 在概念层次(比如《会计法》、《企业财务会计报告条例》、《企业会计准则———基本准则》) 上并没有对于会计计量的基本原则问题作出规范。从实务上看, 尽管我国会计计量规范对于初始计量基础也有历史成本、公允价值、现值、最佳估计金额等, 对于后续计量基础有摊余成本、成本与市价孰低、成本与可变现净值孰低、公允价值、可收回金额等。但从总体上看,我国现行会计计量模式主要采用的是历史成本计量基础, 对于公允价值等其他计量基础的应用较为谨慎。会计计量理念上的不同, 已经成为我国会计准则与国际财务报告准则之间最为重大的差异之一。但是, 随着我国社会主义市场经济体制的建立与完善, 经济市场化程度的提高, 尤其是金融改革的稳步推进, 我们可能需要及早研究如何适时引入公允价值等除历史成本以外的其它会计计量基础, 也需要从总体上重新审视现行的历史成本会计计量模式。当然我国目前的市场经济环境与成熟的市场经济环境相比, 还存在一定差距, 所以要全面引入公允价值会计需要假以时日。笔者认为, 在我国现阶段, 可以对有活跃交易市场的金融资产和金融负债(包括衍生金融工具) 以及严格按照市场法则、具有商业实质的非货币性交易等,可以逐步允许采用公允价值, 以便如实反映企业的财务状况和经营业绩。同时对于其他资产和负债, 在现行历史成本计量基础之上, 可以考虑我国的市场环境, 吸收我国会计职业界、资产评估界、学术界等的智慧, 探讨我国会计计量改革的途径和方式。总的来说, 我们一方面需要密切关注国际上关于会计计量的理论、实务和准则规范的发展趋势, 另一方面需要充分研究我国市场经济的发展阶段和我国的会计计量实务及其存在的问题, 以便于为将来我国会计准则建设中对会计计量的基本概念和应用指南进行规范奠定基础。（作者系财政部会计司）文章来源：会计研究 （责任编辑： xl）

简单说一下我的个人理解：英国：强调财务报告的真实与公允，以保护公司股东债权人利益为主要目标的会计模式。美国：遵守公认会计原则，以保护投资者和潜在投资者为基本出发点要求会计应为投资者提供可用与决策相关、可靠的信息。

权责发生制和收付实现制

众所周知，美国会计准则和中国会计准则是不太相同的，因此对于有中国会计基础的AICPA考生来说，则必须区分这些不同之处。高顿小编接下来就为大家简单介绍一下美国会计的基本内容。美国证券市场极为发达，保护证券（股票和债券）投资者的利益是美国会计理论与实务的出发点和总目标，而公认会计准则的制定，也以维护这些投资人的利益为前提。（一）会计的基本理论1.理论上未将稳健主义确定为会计原则一个值得注意的特点是FASB概念公告的会计确认和计量原则中，没有确立稳健原则，也没有将稳健性作为会计信息的基本特征和第二层次特征。这表明FASB对此持中立态度，它认为：（1）稳健主义是财务报告时应持的态度，而并不是会计确认和计量的原则。（2）一方面它认为稳健主义有其地位，另一方面又与其他一些重要的特征相矛盾，因而“应用这一惯例时要谨慎从事”；一方面强调一贯少报利润会自讨苦吃，另一方面又认为非审慎地编制的报告并不会比稳健好。（3）稳健主义是一项惯例，而不是一项基本原则，这两者是有区别的。惯例没有强制性，而原则却是不可违背的。2.不强求会计术语用词的统一美国的公认会计原则对会计实务进行的是原则性规范，各公司的具体会计处理有一定的灵活性，FASB并未制定统一的会计科目表和会计表格式，因此，各企业之间的会计名词术语和报表格式有着一定的差异。（二）主要会计方法美国的会计管理反映了对历史成本计量基础以及实现原则等传统观念的遵循。1.固定资产固定资产在清理前，其账面价值几乎从未在重估或价格变动的基础上有所增减，但出于稳健考虑，根SFAS第121号《长期资产减值和长期资产清理会计》，可将价值降低到公允市价。2.存货存货一般按照成本与市价孰低规则计价，其中成本可以选择先进先出法、后进后出法、加权平均法计算，但后进先出法运用得最为普遍。而市价值的计价则是重置成本，其上限为可变现净值，下限为可变现净值减合理的利润。3.研究开发费用研发费用的会计处理在美国采用的是稳健的做法，即全部支出都必须在当期予以注销。这样做的原因是因为研究开发涉及太多不确定的因素，一项支出与未来利益之间的因果联系难以确定。4.租赁业务美国对租赁业务的会计计量强调的是“实质重于形式”。当与租赁资产所有权相联系的风险和报酬已转移给承租人时，该项租赁应确认为资产的购置（融资租赁）。5.所得税会计由于会计处理规则和税法计算口径不一，存在永久性差别和时间性差异。6.投资7.商誉商誉确认为一项资产，但规定商誉不必进行摊销，而且每年必须在报告单元层次上进行减损测试，在特殊情况下，要求进行基准评估。（三）报告体系美国的财务报告是阳光下的报告，上市公司所要求的会计披露是世界上最严格的，这是保护投资者和稳定资本市场的必然要求。公司要向社会筹集、发行股票、债券，则财务报表一定要向社会公布，因此必然经过审计。一家美国大型公司典型的年度财务报告包括：（1）管理部门报告；（2）独立审计师报告；（3）主要财务报表（收益表、资产负债表、现金流量表和股东权益变动表）；（4）管理部门对企业财务状况和经营成果的讨论和分析；（5）财务报表的注释；（6）五年或十年选择财务数据的比较；（7）有选择的季度财务资料。（四）合并会计实务美国是提倡企业编制合并报表的先锋，基于对投资者决策信息的需求，全面反映企业财务状况和经营成果的合并报表成为普遍要求，且不要求提供母公司单独的财务报表。然而，对于债权人而言，各公司独立的财务报表显然优于合并财务报表，从中也不难领略美国会计面向投资者的良苦用心。会计原则委员会第16号意见书《企业合并》允许企业采用两种会计方法：购买法和权益集合法。大多数企业采用购买法进行合并，也有相当一部分（约1/5）企业合并在满足权威性文献所规定的条件下，按照权益集合法进行会计处理。1999年，FASB宣布要取消权益集合法，SEC也支持这种立场。

英美留存收益会计模式在英美会计模式中，公司的利润分配由公司自行决定。对留存收益，法律上没有强制要求公司按一定比例提取法定盈余公积，这是与欧洲大陆模式最大的一个差别。公司对于因特定目的而需要保存的留存收益，只能是暂时的，在特定目的达到或不再需要时，应转回供利润分配之用。而在欧洲大陆模式中，公司每年按法定比例固定提留的盈余公积，则是永久性的，不能转入未分配利润。（一）英国模式根据英国《公司法》第117条规定：董事会在提出任何股息前，可从公司盈余中提取他们认为适当的数目作为一项或多项储备金，董事会可以自由决定把储备金使用于最适宜使用盈余的任何地方，在使用期间董事会可根据同样的自由决定权，或是把它用在公司的业务上，或是用于董事会认为合适的投资（除公司的股份外）上。董事会也可为谨慎起见，将他们认为不宜分派的任何盈余结转下届而不提作储备金。上述规定表明：公司对于因特定目的而需要保存一部分留存收益时，决定权在公司董事会，并且认为有必要时才提。由于英国对盈余公积的计提不作法定要求，因此英国的财务报告中不存在“法定盈余公积”项目。但对于根据董事会决定提留的储备则要求披露。在英国资产负债表中，要求披露“对自己股票的储备”（Reserve for own shares）、“公司条例（或章程）所规定的储备”（Reserves provided for by the articles of association）等内容，并列于“资本和储备”（Capital and reserves）栏下的第四部分“其他储备”（Other reserves）中。如果公司当年根据董事会的决议不提取这些储备，则不用披露，灵活性很大。（二）美国模式同英国做法类似，美国也没有要求公司计提法定盈余公积，留存收益的分配由公司自己决定。根据美国公认会计原则，留存收益分为“已分拨的留存收益（Appropriated rerained earnings）”和“未分拨的留存收益（Unappropriated retained earnings）”。在美国，股份公司在进行留存收益的分配时，如果不用于支付股利而被指定为其他用途，并从当年税后利润中扣除，称为留存收益的分拨（Appropriations of retained earnings），或称为限制用途（或指定用途）的留存收益（Restrictions of retained earnings）。这个“其他用途”包括：用于公司股票回购（同德英两国“对自己股票的盈余公积”）用于公司扩张的内部融资以及公司章程的限制等。公司的税后利润在弥补以前年度亏损和用于指定用途之后，剩下的才是可分配给股东的留存收益，即未分拨的留存收益。在《特拉华州普通公司法》（Delaware General Corporation Law）第171条“特殊用途储备金”中规定：董事可从该公司资金中划拨出一部分，作为一项或多项储备金，用于任何适当目的下的股息支付，且可对一项或多项储备金子以撤销。美国的财务报告中有一张专门报表用来反映留存收益，即留存收益表（The statement of retained earnings）。这张表中涉及了留存收益的期初、期末数及股利分配情况，但对留存收益的分拨情况没有披露。公司往往在资产负债表中对留存收益的分拨进行说明，一般是在“留存收益”项目后面加括号注明分拨的金额及用途。另外，在财务报告附注中也对分拨情况予以反映。

1、存货对采购成本的计量上，国际准则采用净价法，我国准则采用总价法2、建造合同上，国际准则允许将采购合同订立的相关费用作为成本的组成部分，我国准则确认为当期费用3、固定资产准则中，国际准则对非同类固定资产交换允许以公允价值计量，确认利得或损失。我国准则要求以换出资产帐面价值计量，不确认损益。对处置固定资产的损益，国际准则允许计入当期经营活动损益，我国准则要求列为营业外收支。对无形资产同样如此。4、收入准则中，国际准则仅规定了收入计量一般原则，我国准则对商品销售收入，提供劳务收入，利息收入等确定了单独的计量原则5、借款费用准则中，国际准则允许资本化的对象包括固定资产和存货，我国准则只包括固定资产。6、关联方披露方面，国际准则不涉及合营企业，我国准则视合营企业为关联方。7、投资准则中，国际准则要求将投资成本与投资者享有的在被投资企业净资产公允价值中的份额之间的差额确认为商誉，并进行相关处理，我国准则确认为股权投资差额，按一定期限摊销入损益8、或有事项准则中，国际准则要求按资产负债表日履行现时义务所要求支出的最佳估计值的折现金额来确认一项准备的金额，我国准则规定因或有事项确认的负债，金额应是清偿该负债的最佳估计数，并采用预计负债科目。9、租赁准则中，对经营租赁和融资租赁区分的判断上，国际准则强调公允价值，我国准则强调帐面价值。

1、原则不同。

美国会计模式是指美国会计制度、会计准则、会计方法与技术的总称，原则基本上不遵循《公司法》。

英式会计模式是指英国会计制度、会计准则、会计方法和技术的总称，服从于《公司法》及其不同时期修订法案。

2、参与制定机构的主体不同。

美国会计模式被视为由民间机构制定公认会计原则的典范。

英国会计模式则是在不违背《公司法》的前提下，政府允许民间会计机构——会计准则委员会（ASC)制定会计准则。

3、所受影响不同。

美国的会计制度及其准则的制定工作，实际上是由政府的证券交易委员会（SEC)授权民间会计机构去承担的，而委员会自身则在背后起到支持、否决、指导和审査的作用。

英国会计模式受到欧洲经济共同体指令的彩响与约束，同时又有义多支持、接受和遵守国际会计准则。

4、发展方向不同。

美国的会计模式自倾向于评价现在的会计模式，拓展未来的会计领域；英国的会计模式正在向欧洲经济共同体会计模式和国际会计模式这两个方向发展。

5、特色不同。

美国会计模式：企业的对外财务报表必须一贯遵从公认会计原则。

英国会计模式：公司除在财务报吿中提供传统的“损益表”和“资产负偾表”外，还应提供“增殖表”和“雇员表”，提供阐明企业与政府之闾的财务关系和反映公荀未来财务状况等资料。

参考资料来源：百度百科-美国会计模式

参考资料来源：百度百科-英国会计模式