怎样完善会计信息

1、加大财政人员培训力度，重视后续教育。

2、完善监督体系，加强治理会计信息失真的监督责任。

3、规范财务会计行为，加强会计基础工作。

4、对于屡次违规的企业加大惩罚力度。

会计信息质量要求主要包括可靠性、相关性、可理解性、可比性、实质重于形式、重要性、谨慎性和及时性等。

1、可靠性

可靠性要求企业应当以实际发生的交易或者事项为依据进行确认、计量和报告，如实反映符合确认和计量要求的各项会计要素及其他相关信息，保证会计信息真实可靠、内容完整。

会计信息要有用，必须以可靠为基础，如果财务报告所提供的会计信息是不可靠的。就会给投资者等使用者的决策产生误导甚至损失。

2、相关性

相关性要求企业提供的会计信息应当与投资者等财务报告使用者的经济决策需要相关，有助于投资者等财务报告使用者对企业过去、现在或者未来的情况作出评价或者预测。

会计信息是否有用，是否具有价值，关键是看其与使用者的决策需要是否相关，是否有助于决策或者提高决策水平。相关的会计信息应当能够有助于使用者评价企业过去的决策，证实或者修正过去的有关预测，因而具有反馈价值。相关的会计信息还应当具有预测价值，有助于使用者根据财务报告所提供的会计信息预测企业未来的财务状况、经营成果和现金流量。

会计信息质量的相关性要求。需要企业在确认、计量和报告会计信息的过程中，充分考虑使用者的决策模式和信息需要。，但是相关陛是以可靠性为基础的，两者之间并不矛盾，不应将两者对立起来。也就是说，会计信息在可靠性前提下，尽可能的做到相关性，以满足投资者等财务报告使用者的决策需要。

3、可理解性

可理解性要求企业提供的会计信息应当清晰明了，便于投资者等财务报告使用者理解和使用。

企业编制财务报告、提供会计信息的目的在于使用，而要使使用者有效地使用会计信息，应当能让其了解会计信息的内涵。弄懂会计信息的内容，这就要求财务报告所提供的会计信息应当清晰明了，易于理解。只有这样，才能提高会计信息的有用性，实现财务报告的目标，满足向投资者等财务报告使用者提供决策有用信息的要求。

4、可比性

可比性要求企业提供的会计信息应当相互可比。主要包括两层含义：

(1)、同一企业不同时期可比

为了便于投资者等财务报告使用者了解企业财务状况、经营成果和现金流量的变化趋势，比较企业在不同时期的财务报告信息，全面、客观地评价过去、预测未来，从而作出决策。会计信息质量的可比性要求同一企业不同时期发生的相同或者相似的交易或者事项，应当采用一致的会计政策，不得随意变更。

(2)、不同企业相同会计期间可比

为了便于投资者等财务报告使用者评价不同企业的财务状况、经营成果和现金流量及其变动情况。会计信息质量的可比性要求不同企业同一会计期间发生的相同或者相似的交易或者事项，应当采用规定的会计政策，确保会计信息口径一致、相互可比，以使不同企业按照一致的确认、计量和报告要求提供有关会计信息。

5、实质重于形式

实质重于形式要求企业应当按照交易或者事项的经济实质进行会计确认、计量和报告，不仅仅以交易或者事项的法律形式为依据。企业发生的交易或事项在多数情况下，其经济实质和法律形式是一致的。但在有些情况下，会出现不一致例如，以融资租赁方式租入的资产，虽然从法律形式来讲企业并不拥有其所有权，但是由于租赁合同中规定的租赁期相当长，接近于该资产的使用寿命;租赁期结束时承租企业有优先购买该资产的选择权;在租赁期内承租企业有权支配资产并从中受益等，因此，从其经济实质来看，企业能够控制融资租入资产所创造的未来经济利益，在会计_人、计量和报告上就应当将以融资租入方式租入的资产视为企业的资产，列入企业的资产负债表。

6、重要性

重要性要求企业提供的会计信息应当反映与企业财务状况、经营成果和现金流量有关的所有重要交易或者事项。在实务中。如果会计信息的省略或者错报会影响投资者等财务报告使用者据此作出决策的，该信息就具有重要性。重要性的应用需要依赖职业判断，企业应当根据其所处环境和实际情况。从项目的性质和金额大小两方面加以判断。

7、谨慎性

谨慎性要求企业对交易或者事项进行会计确认、计量和报告应当保持应有的谨慎，不应高估资产或者收益、低估负债或者费用。在市场经济环境下，企业的生产经营活动面临着许多风险和不确定性，如应收款项的可收回性、固定资产的使用寿命、无形资产的使用寿命、售出存货可能发生的退货或者返修等。会计信息质量的谨慎性要求，需要企业在面临不确定性因素的情况下作出职业判断时，应当保持应有的谨慎，充分估计到各种风险和损失，既不高估资产或者收益，也不低估负债或者费用。例如，要求企业对可能发生的资产减值损失计提资产减值准备、对售出商品可能发生的保修义务等确认预计负债等，就体现了会计信息质量的谨慎性要求。

谨慎性的应用也不允许企业设置秘密准备。如果企业故意低估资产或者收益，或者故意高估负债或者费用，将不符合会计信息的可靠性和相关性要求，损害会计信息质量，扭曲企业实际的财务状况和经营成果，从而对使用者的决策产生误导，这是不符合会计准则要求的。

8、及时性

及时性要求企业对于已经发生的交易或者事项，应当及时进行确认、计量和报告，不得提前或者延后。

会计信息的价值在于帮助所有者或者其他方面作出经济决策，具有时效性。即使是可靠、相关的会计信息，如果不及时提供，就失去了时效性，对于使用者的效用就大大降低，甚至不再具有实际意义。在会计确认、计量和报告过程中贯彻及时性，一是要求及时收集会计信息，即在经济交易或者事项发生后，及时收集整理各种原始单据或者凭证;二是要求及时处理会计信息，即按照会计准则的规定，及时对经济交易或者事项进行确认或者计量，并编制财务报告;三是要求及时传递会计信息，即按照国家规定的有关时限，及时地将编制的财务报告传递给财务报告使用者，便于其及时使用和决策。

1、明晰产权，发挥产权对会计信息生成过程的规范和界定功能。会计信息失真在私营企业大都表现为虚减利润，以逃避交税;而在国有企业则大都表现为虚增利润，以形成业绩良好的形象，使经营者获得经济利益和政治荣誉。

众所周知，产权是企业取得市场法人资格的基本条件，只有产权明晰的企业才能真正成为市场主体。只有产权的明晰界定，才会使市场主体根据会计行为规范开展会计管理交易活动。经营者在最大化自己效用的同时也不降低(甚至增加)所有者的效用，能够按照市场而不是所有者的旨意来实施经济行为。同时，会计主体也可以根据交易费用的高低来选择会计规范的组合方式，充分发挥会计规范的激励、约束、资源配置和收入分配功能。

2、健全会计法律制度，完善现有的会计制度和会计准则体系。虽然近些年中国已经相继制订或修订了《会计法》、《公司法》、《会计基础工作规范》等法律法规，但由于这些法律法规是根据一定时期政治、经济环境的具体情况制定的，往往带有一定的滞后性和局限性，在实际工作中可操作性差。为了更好地发挥《会计法》的强大作用，一定要有配套的法规加以配合，应该相应修订刑法、公司法和证券法，特别是对上市公司的监管力度，发现作假要采取果断的惩罚措施。

会计准则作为会计管制的一部分正是为了均衡信息使用者和提供者的'利益而产生的。由于会计准则具有经济后果，准则制定过程实际上就是一种利益协调过程。因此，准则制定机构对会计信息的处理与披露作出规范时，应保持中立、客观、公正的立场，合理确定企业披露足够的相关信息，减少信息的不对称，以均衡、协调企业管理当局与使用者双方的利益以及信息使用者之间的不同利益，从而使有关各方的正当利益得到维护。

3、建立网络化的会计信息系统，提高会计信息传递的时效性。随着会计电算化的不断普及，特别是电脑网络、电子货币和日新月异的核算及审核软件的出现，会计核算更加明晰快捷，更具有透明度，也使会计监督更加直观。我们要充分利用现代网络技术在会计信息系统中的应用，发挥网络传输数据安全、快捷的获取渠道，达到信息使用效益，会计信息的有用性在经济领域发挥真正的指导作用。

4、建立健全会计信息质量监督体系，加强监督力度。加强会计信息的社会评价，财政、审计、税务、银行等有关职能部门，应加强对会计信息的监管，建立检查和处罚的联动机制，多方配合形成合力，充分发挥其职能作用和监控作用，对违法、违纪、违规行为，加大处罚力度，形成强有力的制约机制，充分发挥会计师事务所中介组织的监督作用，同时相关部门也要对注册会计师业务加强监督、管理，以利于净化执业环境提高执业质量。各级财政、税务、审计机关要依法对企业加强财务检查和审计监督，对查出的问题必须予以纠正，对弄虚作假、违反财经纪律的行为要严肃处理，对有关人员处以行政处分，直至追究刑事责任。

5、提高会计从业人员素质，加强会计诚信建设。强化对从业会计人员的职业培训，为提高会计信息质量提供保障。会计人员是会计工作的具体承担者，会计人员的理论水平、业务能力和道德观念，直接影响到会计信息质量。因此，提高会计人员的道德观念和业务水平，对从源头上防止会计信息失真具有重要意义。首先，强化会计职业道德培训，重点是增强会计人员的诚信意识，在会计人员中树立诚信会计观念，使会计人员形成良好的职业道德，自觉维护会计法规、会计制度的严肃性，促进会计工作的健康有序发展。其次，加强对会计人员的业务知识培训，加快会计人员的知识更新步伐，提高会计人员的理论水平和实际操作能力，适应时代发展的要求。

一、建立健全内部会计管理制度和会计监督体系

健全内部会计管理制度是贯彻执行会计法律、法规、规章、制度，保证单位会计工作有序进行的重要措施，也是加强会计基础工作的重要手段。因此，企业应当根据本单位的生产经营、业务管理特点和要求制定简单易行、满足需要、切实可行的内部会计管理制度，明确各会计工作岗位的职责、权限，制定详细考核办法和标准，明确单位领导人和会计机构负责人的职责以及审批、办理资金、费用的审批权限，建立规范的会计核算程序，使会计工作有章可循，实践证明，建立并严格执行单位内部会计管理制度的，会计信息质量比较高，会计工作在经济管理中就能有效发挥作用。

健全会计监督体系，是会计工作依法有序进行的保证。首先，企业应当制定内部控制制度，建立合理的组织机构，一个部门或一个人不能负责办理经济业务事项的全过程，发挥对会计信息的监督和监管作用。最后，加大监督检查的力度，加强对事前、事中监督和事后核查，在监督检查中，如发现有弄虚作假，反映问题避重就轻;或者检查中不配合工作的单位和个人，应视情节的轻重给予通报批评，或采取其他处罚措施，依法办理，决不姑息，对于好的单位和个人要大力的进行宣传，给予精神或物质的奖励，进一步发挥奖惩激励作用，充分调动会计人员工作的积极性。

各单位应严格按照《会计法》的规定开展会计工作，单位领导人要切实履行《会计法》赋予的职责，督促会计部门加强规章制度建设和基础管理，健全内部会计监督，使之成为单位自我约束机制的重要组成部分。会计机构、会计人员要依法行使职权，认真进行会计核算，严格会计监督，为加强经济管理，提高经济效益和会计信息质量服务。

二、加强学习，提高会计人员的整体素质

会计人员业务水平的高低，直接影响着会计工作质量。因此，会计人员要加强政治理论学习，始终坚持以“不做虚假账”为道德准绳，以《会计法》为行为准则，指导自已的执业行为，提高自已的思想素质，做到自律、自重，依法理账。

会计人员要不断充实和更新知识，使自已具备专业水平，基础知识扎实，专业知识精神，熟悉相关专业知识，能够正确、熟练的处理各种经济业务，保证会计信息质量。

三、业务主管部门应创造互相交流、互相学习的条件

业务主管部门应当组织会计人员，进行互相学习、互相观摩相同经济业务下各兄弟单位的做法，对不一致的做法进行讨论，找出利弊，选出最好的进行宣传学习，通过互相学习和交流，可以使会计人员及时发现自已工作中的失误，取他人之长补自已的不足，这比单一的理论学习更直接、更具体、更容易接受，使财会人员在短时间内更快的提高会计工作水平和工作效率。

四、加大宣传力度，协调各部门之间的关系

提高会计信息质量，不只是财务部门或某一个财会人员的责任，他也是单位领导人和全体人员的共同责任。如果部门之间不互相协作、配合，必然导致会计人员无法及时准确提供会计信息，影响管理决策。因此，应当有计划、分层次地组织单位领导和全体人员认真学习财经法律、法规和会计基本知识，全面了解和熟悉新《会计法》，使单位领导人自觉承担新《会计法》赋予的职责，正确处理局部利益与整体利益、当前利益与长远利益的关系，依法行使职权，使全体人员知法、执法，增强责任感，从而使提高会计信息质量得到了有力的保证。

一、会计信息披露存在的问题：会计信息失真 （一）违法性失真 违法性失真是指有关企业或个人故意违反法律或规章制度而导致的会计信息失真。 根据契约经济学的解释，企业是由人力资本和非人力资本组合而成的契约联结体。非人力资本的作用在于黏结企业各要素，从而具有了抵押功能，使其一旦被投入企业就处于一种锁定状态，成为天生的风险承担者。人力资本的作用在于做出决策并更有效地利用非人力资本，但人力资本与其所有者不能分离，可以随时抽回，相比之下其承担的风险要小得多（在不考虑资产专用性的前提下）。这样，企业组织上的决策功能便与风险承担功能产生了背离。人力资本所有者风险与收益的不对称，加上其行为无法观察，使其完全可以通过滥用非人力资本使自己受益，其结果往往是使超标准的数据进入会计系统，造成会计信息失真。 为避免上述弊端，人力资本所有者被赋予了具有激励功能的剩余索取权，但这只是部分地缓解了风险与收益的不对称问题，由此带来的另一个问题是，人力资本所有者可以通过操纵会计收益，虚增其所得的剩余，再将其卖出并从中获利。后者造成的损失以及会计信息失真程度要远甚于前者。 以上的分析将经理（人力资本所有者）和股东（非人力资本所有者）放在了截然不同的对立面上，其实经理本着把企业搞好（客观上与股东利益一致），以提升其在经理人市场上价值的目的，也同样有动机去披露不实会计信息。例如，虚增企业盈利能力，以降低企业的债券发行成本。如果再考虑到大股东与中小股民之间的信息不对称及利益冲突，出于转移利润、获取配股资格和提高配股价格等目的，不仅是经理，甚至大股东也会存在披露不实会计信息的动机。 （二）规范性失真 规范性失真是指由于会计规范不完善而导致的会计信息失真。它可分为两个部分：一是会计规范下生成的会计信息能否绝对真实地反映企业经济活动；二是会计规范对会计信息真实性的要求是否达到了目前供给能力的顶点。就第一种规范性失真来看，由于会计理论固有的局限性以及外界环境的复杂与多变，绝对真实地反映企业经济活动往往只是一种理论上的追求。虽然随着理论研究的深人，对信息的揭示会逐渐趋向绝对真实，但从短期来看，这种信息失真是无法消除的，况且绝对真实的会计信息并不一定是相关信息使用者所必需的，获得绝对真实信息的成本往往要大于其收益。 就第二种规范性失真来看，由于会计规范是经过社会各利益集团充分博奔后所形成的一种公共契约，需同时兼顾信息供需双方的利益，为了在利益相关方之间取得平衡，以保证各方都能接受博奔的结果和降低交易费用，减轻规范执行的阻力，规范的要求一般都要稍低于现实的供给能力。另外，由于会计信息供给者的自我保护倾向以及规范制订者有限理性的限制，制订出来的规范也总会存在着种种不足。这就造成了会计规范的不完全性，即便会计人员完全遵循了规范要求，他所提供的信息也不可能完全达到目前供给能力的要求，存在着失真情况。 （三）技术性失真 技术性失真是指会计人员素质不能满足会计工作需要而导致的会计信息失真。 技术性失真发生的情况依各国实际情况的不同而有所差别。在英国、美国和加拿大等国家，由于会计从业人员的素质相对较高，因技术性原因而导致会计信息失真的概率一般较低。在我国，由于会计从业人员整体素质相对较低，很多人难以达到准则要求，不能适应会计工作的需要，因而由技术性原因导致的会计信息失真也普遍存在。 从上述三类会计信息失真的分析中可以看出，规范性和技术性失真主要是由客观因素造成的，短期内无法消除，且这类信息失真由于没有明确的利益导向，所造成的危害相对较小。违法性失真主要是由会计信息披露者主观因素造成的，有通过操纵会计信息从中牟利的利益导向目的，其结果是误导了相关利益人的投资决策，所造成的危害极大。违法性失真也是目前会计信息失真的最主要原因。下文关于我国情况的分析就主要是针对违法性失真而言的。二、我国会计信息披露的现状及特有的原因分析 总体上看，目前我国会计信息披露中存在着质量低下，虚假会计信息层出不穷的问题。从已查明的情况看，1985－1994年的十年间，累计查出的违纪金额为1383亿元，1998年更是达到了268878．68亿元（估计数）。从未完全查明的情况看，自从中国证监会规定了有关配股和摘牌的净资产收益率（ROE）标准后，每年便有大量的ROE落在10％－11％和0％－1％等刚好达标的区域之间。显然，这是会计操纵导致信息失真的结果。 从前面的分析可以看出，由于会计信息供需双方效用函数不一致、信息不对称以及会计信息天生具有经济后果等原因，违法性失真在世界各国都不可避免。在我国特有的制度背景下，会计造假已成为经理人追逐个人利益最大化的一种理性选择，会计信息失真愈演愈烈也表现出了明显的中国特色。 造成我国会计信息失真的制度性原因主要有三个方面。 （一）国企经理制度 有学者的研究表明，国企经理制度中，对经理行为产生决定性影响的是收入制度和组织制度。 从收人制度来看，根据经济学的基本原理，经理人员的目标函数是追求自身效用的最大化，包括货币收入、在职消费和精神报酬。从现有的制度安排看，国有企业经理的货币收入普遍偏低，且与企业经营效益不挂钩，在职消费模糊（如形式的实物化、消费成本化、对象不明确等），精神报酬不合理。这样，理性的经理人必然会倾向于采取机会主义行为，并通过高额在职消费与资源转让来谋取额外好处。这些事项最终会进入会计系统，由此造成信息失真。从组织制度来看，首先，经理人员的任命是由上级主管部门决定的，由于其掌握了这种缺乏弹性要素的控制权，寻租行为难以避免，而这些租金支出最终会通过费用类项目进入会计系统。其次，国企经理作为政府官员，职务调动比较普遍，工作缺乏稳定性，容易产生短期行为。再次，经理人员的考核是由上级主管部门进行的，为证明自己的眼力，主管部门对下属企业虚报业绩的行为往往不闻不问，间接纵容了会计造假行为。最后，退休制度使国企经理在离职时面临着巨大的控制权收益损失，加上在职期间较低的收入水平，使经理人员产生不平衡心理，通过会计造假谋取最后一笔个人收人的"59岁现象"便随之出现。 可见，经理人员的制度性缺陷（报酬制度、选拔考核与奖惩制度）引发的会计信息造假动机，客观上造成了国有企业会计信息披露的质量低下。 （二）上市公司治理结构 上市公司外部所面临的产品市场竞争越来越激烈，而资本市场与经理人市场的竞争则不充分，因此说，外部治理结构是不健全的。在内部治理结构方面，何峻（1998）和周清杰（1999）的研究表明，我国上市公司内部治理结构存在着严重缺陷，主要表现为国有股权"一股独大"和"内部人控制"。 国有股权"一股独大"，加上流通上的限制，促成了一种僵化、低效的产权结构。一方面，占有绝对控股地位的国有股权产权主体缺位，使其产生不了对高质量会计信息的需求，另一方面，社会公众股东受制于持股比例的限制，不仅存在着"搭便车"的心理，而且即便有高质量的信息需求，其影响力也十分有限。其实，在这种制度安排下，社会公众股东已成为谋取短期收益的投机者，他们有时并不需要有关公司投资价值的信息，而是需要那种虚报公司业绩的失真会计信息。 "内部人控制"问题在我国同样十分突出，许多企业不仅董事会与经理层高度重合，甚至连董事长和总经理也会二为一，为"内部人控制"大开方便之门。董事会不能起到监督经理层的作用，这在一定程度上也说明了为何在新股发行及衡量配股资格时会计造假行为的盛行。在西方发达国家，为消除内部人的超级信息地位以及由此引发的道德风险，公司治理结构中一般要求董事会下设由独立董事组成的审计委员会，而我国在这一方面尚未做出明确规定，导致了会计信息质量内部保障机制的不健全。 （三）外部监管制度 既然制度性因素决定了我国各类企业内部都存在着披露不实会计信息的动机和可能，那么，外部监督应该是提高信息质量保证的另一条路径选择。可是从实际运行过程来看，监管效果也十分有限。 从监督有效性来看，由于我国对企业会计信息质量的监督大多是通过会计师事务所来进行的，而这种监督权的授予却掌握在作为被监督者的经理人手中，权力安排错位的结果必然是监督不力。与《财政部会计信息抽查公告》所揭示的高达80％以上的企业会计信息失真相比，注册会计师出具的非标准无保留意见审计报告比率却低于20％，监督缺乏有效性由此可见一斑。 从处罚有效性来看，我国监管部门对会计信息失真的处罚目前主要采取的是行政手段，民事手段和刑事手段的运用少之又少，基本上构不成对造假者的威慑作用。经理人市场的缺乏，也使得声誉机制无法发挥应有的作用。 有关统计资料表明，过去的十年中，我国上市公司对外披露的各类财务报告总数超过10000份，而受到证监会处罚的却不足100起，如此低的处罚比例，必然会使会计信息披露者的机会主义倾向大量带入其行为模式中。 三、可行的治理对颇：一个暂行框架 我国目前会计信息失真的泛滥已严重影响到社会经济秩序，因此，端正经理人行为动机，提高会计信息质量已成为当务之急。根据行为科学理论，端正行为主体的动机可从其内部需要和外部环境两个方面着手。当内部需要决定了经理人逐利的本性时，外部环境便成了调节的重点。结合我国实际来看，要治理会计信息失真，必须做好两方面的工作。 （一）合理配置公司治理结构 公司治理结构是企业制度安排问题，是指出资人和利益相关人如何通过制度安排，监督和控制高层经理人员的活动。合理的公司治理结构一方面可以通过激励机制的安排，同化出资人与经理人的效用函数，以降低道德风险；另一方面，又可通过权利制衡机制安排，瓦解经理人的超级信息地位，以阻止其逆向选择，因此，它是会计信息如实披露的内部保障机制。从我国转轨经济中的国有企业经理制度以及上市公司国有股权"一股独大"和"内部人控制"来看，不合理的治理结构对经理人员的激励和约束力显然是相当薄弱的。要治理会计信息失真，首先就要从这种内部保障机制上着手。 1．激励机制。激励机制设计是假定已知代理人偏好与委托人选择而设计的一种机制，以同化二者的效用函数，激励代理人为委托人的利益尽力工作，并如实披露信息，减少代理成本。 为达到这一目的，国际上通行的做法是让经理人拥有一定量的股权。这样，一方面可以通过让经理人分享企业剩余从而激发出其积极性，另一方面，这部分股权也成了经理人不损害股东利益的物质担保。Andtrei Shelfer的研究表明，经理人持股比率在5％－20％之间，可较好地避免道德风险行为，从而也就消除了经理人披露不实会计信息的动机。从我国目前经理人的实际收入水平来看，短期内达到5％的水平显然是不现实的。另外，即便经理人内部持股达到一定比例，也并不能完全消除因其道德风险行为而引发的会计信息失真。下面通过一个简单的对比模型进行分析。 首先，假定经理人拥有企业100％的股权，Ct为企业第t年的预期成本，Pt为企业第t年的预期收益，年利率为i，则企业价值为＊。 再假定经理人对企业的持股比率为a（0＜a＜1），（1－a）的股权为外部股东所持有。在这种情况下，精明的经理人必然会提高在职消费水平△C（因为他只需承担其中a△c的成本），而寻找新收益△P的努力也会因此下降（因为他只能得到其中a△P部分的收益），企业价值随之降为＊。其中，经理人拥有的企业价值为aV，股东拥有的企业价值为（1－a）V。 Jensen和Meckling证明，如果股市完全有效，股东将不会支付（1－a）V*，而只会支付预期企业价值（1－a）V，V*－V部分构成的剩余损失将完全由经理人承担。但现实的情况是，完全有效的资本市场并不存在，出于自身利益的考虑，经理人对外披露的企业价值只会是V*，由此造成了会计信息失真，且股市越无效，经理人持股比率越低，会计信息失真的程度越高，这正好验证了我国的情况。 可见，激励机制并不能保证经理人披露完全真实的会计信息，因而内部保障机制不得不求助于第二条途径??监督机制。 2．监督机制。监督机制是指通过以董事会和监事会等为主体的内部监控机制来约束经理人的行为。我国的上市公司中虽然都设有董事会、监事会，但由于上市公司本身大多是经股份制改造后的国有企业，不仅国有股权缺位问题没有得到很好解决，而且董事会和经理层往往高度重合，董事会形同虚设，监控职能严重弱化。监事会亦是如此。为达到有效监控的目的，西方发达国家的治理结构中一般都在董事会下设立审计委员会，负责公司内部审计工作和外部审计师选聘工作。如果将这一制度引入我国的公司治理结构，应该可以起到防止会计造假的作用。理由如下：（1）审计委员会由外部独立董事组成，与企业绩效没有直接利益关系，因此不可能存在会计造假动机；（2）审计委员会成员的会计专业知识水平较高，洞察力强，容易发现造假行为；（3）由审计委员会负责内部审计工作，保证了内部审计的独立性；（4）由审计委员会负责外部审计师选聘工作，有效防止了经理人的"意见采购"。 目前，我国已有一部分上市公司引入了审计委员会制度，但实施效果并不理想，主要原因是我国的独立董事制度不规范和不健全，从而制约了其效力的发挥。 （二）完善外部监督管理体系 设计合理的公司内部治理结构能有效防止失真会计信息的生成，但这种保障机制由于缺乏对造假者的实际惩罚，其效力往往是有限的。当造假能够带来预期收益时，造假者还是会毫无顾虑地生产虚假会计信息。当这种内部保障机制存在缺陷时，虚假会计信息便得以对外披露。因此，要杜绝会计信息失真，外部惩罚机制的威慑力是不可或缺的。只有会计信息生产者的造假成本超过其造假收益，会计操纵的剩余收益小于零，才能从源头上阻止失真会计信息的生成。下面通过一个简单的博奔模型进行分析。 博弈双方分别为会计信息披露者和监管者，会计信息披露者有两种战略选择，即造假与不造假，监管者也有两种战略选择，即监管与不监管。具体倏设如下：会计信息披露者造假的概率为P，造假若不被查出，给其带来的收益为A，造假若被发现，给其带来的损失为-B。监管者监管有效（查出所有造假行为并进行处罚）的概率为Q，查出造假行为给其带来的收益（或避免的损失）为C，监管成本为D。A、B、C．D均大于0，P、Q为大于0小于1的参数。由此，我们可以得出混合战略博弈模型（见表1）。 表1信息监管者与造假者的战略博弈模型 ┌─────────┬─────┬─────┐ │信息披露者行为空间│ 造假P│不造假1－P│ │/监管者行为空间 │││ ├─────────┼─────┼─────┤ │监管有效Q │－B，D－C │0，－C│ ├─────────┼─────┼─────┤ │监管无效1－Q│A，0│0，0│ └─────────┴─────┴─────┘ 由以上模型可以得出两点结论。 其一，监管机构监管有效的预期收益为：（D－C）XP＋（－C）×（1－P）＝P×D－C。 监管机构不监管或监管无效的预期收益为：0×P＋0×1－P）＝0。 显然，只要会计信息披露者造假概率P与造假造成损失D的乘积大于监管成本C，监管便有了必要。结合我国实际来看，根据《财政部会计信息抽查公告》的调查数据，造假概率已达80％以上，造假造成的损失通过市盈率的扩大效应更是呈几何级数增长。相比之下，监管成本简直微不足道。因此，监管绝对是必要的，而且监管力度（成本）还有很大的提升空间。 其二，会计信息披露者造假的预期收益为：（－B）×Q＋A×（1－Q）＝A－Q×A－Q×B。 会计信息披露者不造假的预期收益为：0×Q＋0×（1－Q）＝0。 显然，要从源头上杜绝造假，使造假者无利可图，A－Q×A－Q×B必须小于0，即A＜，因此，提高监督有效性和惩罚有效性势在必行。 从提高监督有效性方面来说，监督覆盖面的加大和监督能力的提高都是必不可少的。考虑到实际的监管（非注册会计师审计）大多采用抽查方式，不可能一次全面覆盖到所有企业，为避免企业的机会主义动机，通过合理的抽查制度安排，使若干次抽查可以覆盖到全部企业，并在这一周期内规定追溯处罚时效，应该是一个好办法。至于监督能力方面，则取决于监督人员素质的提高。 从提高惩罚有效性方面来说，首先，由于利用会计信息系统舞弊并做出披露虚假会计信息决策的是经理人，因此，具体惩罚也必须落实到具体责任人，避免发生对企业的惩罚最终造成股东代经理人受过的问题。其次，惩罚力度必须大到产生足够的威慑力，否则客观上就形成对造假行为的纵容。再次，惩罚方式的选择上也应避免单一化的行政手段，民事手段可以调动起受害人起诉的积极性，刑事手段可以体现出法律的严肃性，这些都是不错的选择。最后，要建立完善的经理人市场，使有效的声誉机制和代理权竞争机制发挥强大的威慑作用。